"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, hayat sigortasından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesisi görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ....'un dava dışı bankadan 27/07/2010 tarihinde kullandığı konut kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 02/04/2011 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 72.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Ziraat Hayat ve Emeklilik AŞ vekili;sigorta tazminatını talep haklarının bulunmadığını, kredi ve krediye ait tüm borçlar düşüldükten sonra bakiye tutarın kalması halinde kanuni varislere ödeneceğini, sigortalının 21/01/2013 tarihinde prostat kanseri tanısı ile ameliyat olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; kredi kullanım esnasında mevcut olduğu müteveffa tarafından bilinen son derece ciddi bir sağlık sorununu beyan yükümlülüğüne rağmen beyan etmeyen neticesinde bu rahatsızlığından kaynaklı hayatını kaybeden davacı miras bırakanının kullanmış olduğu kredinin bakiye borcunun hayat sigortası tarafından karşılanmamasının hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Söz konusu soruşturma raporunda, davacının da içinde bulunduğu bir kısım ekip liderlerinin, banka kaynaklı satış ekiplerinin ekip içerisinde satış kaydırması, satış hedeflerini tutturmak için hayat sigortası sahibi poliçelerin iştira etmesi sağlanarak bu müşterilere bireysel emeklilik sigortası poliçesi düzenlenmesi, mevcut poliçelerin iptal edilerek aynı kişiye bir veya birden fazla yeni bireysel emeklilik sigortası poliçesi düzenlenmesi, banka kaynaklı ve/veya direkt satışlarda, durdurulmak üzere poliçe tanzim edilmesi ve bu şekilde adet ve tahakkuk hedeflerinin tutturulmasının sağlanması, ilk sigorta poliçesi Yapı Kredi şubesi olan müşterilere direkt satış yapılarak ilgili banka şubesinin elemanlarını saf dışı bırakmak suretiyle komisyon kazanılması gibi eylemlere iştirak ettikleri yönündeki tespitlere yer verilmiştir....
Şubesi'nce iptal edildiği belirtilen hayat sigorta poliçesinin iptal işlemlerinin hükümsüzlüğünün tespitine, geçerli ve muteber olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile...'in...Bankası ... Şubesi'nde 26/12/2011 tarihinde kullandığı tüketici kredisiyle ilgili olarak davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hayat sigortası poliçesinin iptal işlemlerinin yerinde olmadığının ve poliçenin geçerli poliçe niteliğinde olduğu hususunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı...Emeklilik A.Ş. vekili ve davalı Iş Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; hayat sigortası poliçesinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesinin 16/06/2022 tarih, 2021/593 Esas, 2022/406 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, QNB Finansbank A.Ş. müşterisi olarak bu banka ile uzun süreden bu yana çalışması bulunduğunu, davalı T3 A.Ş. ise QNB Finansbank ortaklığında faaliyet gösteren bir bireysel emeklilik, T3 ferdi kaza sigortası şirketi olduğunu, müvekkilin banka ile çalışması sebebiyle yaklaşık 5- 6 yıl önce kullanmış olduğu bir kredi sebebiyle müvekkil için hayat sigortası yapıldığını, sonrasında ise bu sigorta bedel ödenmediği için iptal edildiğini, müvekkilin davalı sigorta şirketine yaptırdığı tek sigorta işleminin bu olduğunu, müvekkilin dava dışı banka ile çalışması sebebiyle davalı sigorta şirketi çalışanı Çağrı Dönmez isimli kişi, müvekkile haber vermeden ve hiçbir şekilde onayını almadan aynı tarihleri de kapsayan çok sayıda sigorta poliçesi düzenlediğini, devam eden yıllarda da yenileme yaparak devam ettirildiğini, yine müvekkilin...
Tarafından murisin, 3.287,41 TL sigorta prim tutarını peşin ödemek kaydı ile 25/11/2013 tarihinde 26.250,00 TL sigorta bedelli hayat sigortası ile sigortalandığını, murisin 03/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, ....İcra Müdürlüğünün 2014/73 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibinin haksız olduğunu, sözleşme şartları dikkate alındığında murisin kredi borcunun.....Emeklilik tarafından ......Şubesine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek murisin borcundan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar murisi, müvekkil Banka ile dava dışı Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında imzalanan Kredi Grup Hayat Sigortası Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, sözleşmenin konusu ve amacı ise "tüketici kredisi kullanan gerçek kişilerin herhangi bir nedenle ölümleri halinde banka'nın kredi riskinin teminat altına alınması amacıyla tazminat ödenmesi olarak" belirlendiğini, sigortalı muristen sigorta kapsamına alınmasından önce, kendisine kredi bağlantılı hayat sigortası bilgi formu verildiğini, anılan formun 2. sayfasında "sigortalı, sigortaya giriş öncesi alınmış olan sağlık beyanı esas alınarak hayat sigortası kapsamına alınmış olup, eksik ve yanlış beyan halinde bu durum kasten beyan yükümlülüğüne aykırılık oluşturur ve riziko gerçekleşmiş olsa dahi sigorta bedeli ödenmez. sigorta öncesinde sağlık beyan formu'nda yer alan hastalıklardan herhangi biri bulunan kişiler ile herhangi bir...
Müşterilerin hayat sigortası ve bireysel emeklilik ihtiyaçlarını tespit edip poliçe ve sözleşme satışı ve pazarlaması ile satış ekibinin idaresi işini yapmakla görevli olup uzun süredir katılan ...... A.Ş. ticari ünvanlı şirkette çalışan sanıkların, şirket müşterilerine ait şahsi-gizli bilgileri havi evrak-dosyaları büyük çöp torbaları içine koyup, çalışma ofisinden çıkarıp, bina ana giriş kapısı yanında bulunan bina görevlisi tanık ...'in danışma odası masası altına sonradan almak üzere gizlemeleri eylemlerinin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda; Atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksini kanıtlayacak ve mahkûmiyetlerini gerektirecek nitelikte kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından sanıkların "beraatlerine" karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca; davacıların ve davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş.'nin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar yönünden; davacı Tüketicinin harçtan muaf olması nedeniyle, istinaf aşamasında yatırılan 59,30- TL İstinaf Karar Harcı ile 162,10- TL istinaf Kanun Yoluna Başvurma harcının talebi halinde yatıran davacıya iadesine, 3- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş....
