ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/341 KARAR NO : 2024/349 DAVA : Alacak (Banka Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı birlikte ortağı bulundukları dava dışı ...’nin farklı bedel ve tarihlerde ..., ..., ...’den kullanmış olduğu krediler için birlikte müteselsil kefil olduklarını, bankalardan kullanılan kredilerin kredi borçlusu ... tarafından ödenmediğini, ödenemeyen kredi taksitleri müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili ...’nın ödemiş olduğu miktarın 1/2’sinden, davalının müştereken ve müteselsilen banka kredilerinden sorumluluğu bulunduğunu, davalıya ihtarname gönderildiğini, tebliğe rağmen davalı sorumlu olduğu tutarı ödemediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşılamadığını, şimdilik ......
ın Borçlar Kanununda belirtilen şekilde, Sözleşmede, davalı kefil ile ilgili azami sorumluluk miktarı ve kefalet tarihi kendi el yazısıyla belirtilmediğinden kefalet sözleşmesi şekil şartına uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalı ... ile yapılan kefalet sözleşmesinin şartlarını taşımadığından kefalet iradesinin somut olayda oluşmadığından, davacının, davalı ...'a karşı açtığı kar mahrumiyetin kaynaklı alacak ile cezai şarttan kaynaklı alacak davasının ayrı ayrı reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/140 Esas KARAR NO :2024/113 DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:02/03/2023 KARAR TARİHİ:07/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 25/11/2013 tarihinde Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeden kaynaklı faturaların davalılara tebliğ edildiğini, faturalardan kaynaklı alacakların davalılar tarafından ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, .......
Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında tahsis edilen --- taksitli ticari krediden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faizi ve ---birlikte toplamda----- tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluların süresinde itirazı üzerine işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/652 Esas KARAR NO : 2021/604 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ işlerinde emtianın hasar, zarar ve ziyanından doğacak sorumluluklarına---teminat altına alındığını, dava dışı-------satılan ------ sigortalının ------- aktarılmas-----şirketi tarafından --- yönetimindeki ---- birleşerek faaliyetlerine------ altında devam ettiği ----------davalı---------- --------- malların yükletilmesi, boşaltılması işlemleri de dahil olmak üzere gerçekleştireceği ----kaynaklanan tüm sorumluluklarına---davalı--- --- gerçekleştirilen --- davalı ... tarafindan gerçekleştirildiğini, --- bulunan -------hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, hasar nedeniyle gerçekleştirilen ---- gerektiğinden ----- bekleme ücreti alacağı doğmuş ve bu bedel...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında elektrik tüketimi için "2 ay bedava 24 ay taahhüt +5000ML" olacak şekilde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının elektrik tüketim bedellerini her ay eksiksiz bir biçimde ödediğini, sözleşme süresi içerisinde borcundan dolayı herhangi bir elektrik kesintisinin yaşanmadığını, davalını MTS icra takibinde talep edilen döneme ilişkin tüketim bedelini de ödediğini, bu hususun, tarafların ticari defter incelemesi yapıldığında ispatlanacağını belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında elektrik tüketimi için "2 ay bedava 24 ay taahhüt +5000ML" olacak şekilde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının elektrik tüketim bedellerini her ay eksiksiz bir biçimde ödediğini, sözleşme süresi içerisinde borcundan dolayı herhangi bir elektrik kesintisinin yaşanmadığını, davalını MTS icra takibinde talep edilen döneme ilişkin tüketim bedelini de ödediğini, bu hususun, tarafların ticari defter incelemesi yapıldığında ispatlanacağını belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek Mahkemece, kısa kararda “..1.400,00 TL tüketici kredisi kullandırma masrafı ile 1.383,00 TL kredinin yeniden yapılandırılması masrafı toplamı 2.783,00 TL nin... “ yazılmasına rağmen hüküm fıkrasında “..1.600,00 TL tüketici kredisi kullandırma masrafı ile 1.383,00 TL kredinin yeniden yapılandırması masrafı toplamı 2.983,00 Tlnin.. ” şeklinde karar verildiği, böylece kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/388 Esas KARAR NO:2022/539 DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 23/06/2021 KARAR TARİHİ: 05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile dava dışı ----arasında---- sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirkete temlik edilmiş ve ---- tarafından ödeme aracı olarak ;------Şubesine ait ----- keşide tarihli çek müvekkil şirkete tevdi edildiğini, müvekkil şirket tarafından ------sağlandığını, müvekkil şirket yasal mevzuata uygun olarak fatura ile tevsik edilmiş bir alacağı, ticari bir ilişki çerçevesinde doğduğunu gösterir belgeleri kontrol ederek temlik aldığını, akdedilen----sözleşmesi hükümleri çerçevesinde müvekkil şirkete temlik edilmiş alacakların ödeme vasıtası olarak davalının keşideci olduğu dava konusu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/27 KARAR NO : 2022/377 DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı (İtirazın İptali)- Alacak DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı (İtirazın İptali) alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi, ek cari hesap sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmelere istinaden davalıya kredi/kredi kartı verildiği ve kullandırıldığı, Ticari Kart Sözleşmesi gereği edinilen ticari kart borcu ödenmediğinden çağrı merkezi aracılığı ile davalı ve müvekkili banka arasında TKS'ye istinaden yapılandırma kredisi düzenlendiğini, Kredi geri ödeme planında belirtilen taksitler ödenmediğinden davalının sözleşmede beyan edilen adresine 15.08.2019 tarihli ihtarnamenin...
