YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı davasıdır. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, 25/01/2017 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi kapsamında ... nolu kredi kartı borcuna dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, 25/01/2017 tarihli Business Card Sözleşmesi ve eki belgelerdeki imzaların davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 25/01/2017 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi, 19/11/2019 tarihli yapılandırma dilekçesi, protokol, ödeme tablosu, Zeytinburnu .......
Bu kapsamda, tarafların arasındaki ihaleden kaynaklı hizmet-işletme sözleşmesininin, kira sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceğinden, dava 2886 sayılı Devlet İhale Kanunundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olup bu nedenle mahkemenin işin esasını inceleyerek karar vermesi gerekirken bu yönü gözardı edelirek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." şeklinde olup davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyetinin kira sözleşmesi olmayıp ihaleden kaynaklı hizmet-işletme sözleşmesi olduğu anlaşılmış" gerekçeleri ile; 1- DAVANIN USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın kesinleştiğinde görevli Trabzon Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dair karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2021/338 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 18.03.2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı 2.000.000,00 TL dolayında borcu bulunduğunu, davalının bu borca mahsuben müvekkili şirkete farklı zaman dilimi içerisinde çok sayıda senet ve çek verdiğini, önceleri senetlerden tahsilatın yapıldığını ancak 2017 yılı içerisinde verilen senetlerde problem yaşanmaya başlandığını ve davalının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/351 Esas KARAR NO : 2024/726 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalılar ... ve ... dava dışı ...'nin farklı bedel ve tarihlerde ...'den kullanmış olduğu krediler için birlikte müteselsil kefil olduğunu, ...'den kullanılan kredilerin kredi borçlusu ... tarafından ödenmediğini, ödenemeyen kredi taksitlerinin müvekkili ... tarafından ödendiğini, ...'den kullanılan 3 krediye ilişkin müvekkili ile birlikte diğer davalılar ... ve ... asıl borçlunun kullandığı kredilerde müşterek ve müteselsil kefil bulunduğunu, müvekkili ...'nın ödemiş olduğu miktardan davalıların ayrı ayrı 1/3 oranında sorumluluğunun bulunduğunu, bu bedellerin ödenmesine ilişkin Antalya ......
'ndan 3012869 nolu çekten kaynaklı olarak 545,00 TL asıl alacak, 17,17 TL işlemiş faiz, 0,86 TL BSMV, olmak üzere toplam 563,03 TL talep edebilecği, asıl alacağa tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği, ... nolu çekten kaynaklı olarak 655,00 TL asıl alacak, 21,12 TL işlemiş faiz, 1,06 TL BSMV, 130,55 masraf olmak üzere toplam 807,73 TL talep edebilecği, asıl alacağa tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği, ... nolu çekten kaynaklı olarak 655,00 TL asıl alacak, 21,12 TL işlemiş faiz, 1,06 TL BSMV, 130,55 masraf olmak üzere toplam 807,73 TL talep edebilecği, asıl alacağa tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği yönünde görüş bildirilmiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket elemanları tarafından “bedava tatil kazanılacağı vaadiyle” firmanın tesislerine davet edildiğini, burada pisokolojik baskı altında devre tatil sözleşmesi imzaladığını, cayma hakkını kullanmışsa da kabul edilmediğini, tatil hakkını kullanabilmesi için bir davetiye de gönderilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını, süresinde cayma hakkının da kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı, sözleşmenin benimsendiği, uzun süre sonra fesih hakkının kullanılmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, malikin taşınmazı 01.12.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kendisine kiralamış olduğunu ileri sürmüş ve dosyaya da bu ./.. 2009/12832 - 13113 - 2 - sözleşmeyi sunmuştur. Malikin, mülkiyetindeki taşınmazı kullandırma amaçlı sözleşme ile üçüncü kişiye devri olanaklı olup sözleşmenin tarafı olan kiracının bu sıfatı devam ettiği sürece sözleşmeden kaynaklanan yararlanma hakkına müdahelenin önlenmesini isteyebilir. Belirtilen nedenle mahkemece, davanın esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bilindiği üzere, kira sözleşmesi, kullandırma sözleşmesidir. 6098 sayılı TBK.'nun 299/1 maddesinde, kira sözleşmesi, kiraya verenin birşeyin yapılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir biçiminde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun kiraya verenin borçları başlıklı 301.maddesinde, kiraya veren, kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Bu hüküm, konut ve çatılı iş yeri kiralarında kiracı aleyhine değiştirilemez; Diğer kira sözleşmelerinde ise, kiracı aleyhine genel işlem koşulları yoluyla bu hükme aykırı düzenleme yapılamaz. Hükmü öngörülmüştür....
Dava, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/672 Esas KARAR NO : 2022/833 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçlar için Taşıt Sözleşmeleri tanzim ettiklerini, Sözleşmelere göre, davalı şirket, müvekkiline ait bu araçları taşıma yapmak için kullanacak ve müvekkiline karşılığında ücret ödeyeceğini, ödenmesi gereken alacaklarda haksız olarak kesinti yapıldığını ve cari hesaptan kaynaklı 22.941,00 TL alacağı ödemediklerini, 22.941,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir....
