"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 31.05.2012 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 15.500-TL ödediğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 31.05.2012 tarihli sözleşmenin iptalini, sözleşme sebebi ile ödenen 15.500-TL'nin faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 03.08.2012 tarihinde 12.000,00-TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi ve senetleri imzaladığını, 6.000,00-TL'sini ödediğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 03.08.2012 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödemiş olduğu 6.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava, kredi sözleşmesi uyarınca tahsil edilen kredi kullandırım, komisyon, masraf ve sair kesintilerin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....
Neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 380.672,20TL kurumsal finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak, 1.188,94TL kurumsal finansmandan kaynaklı kar mahrumiyeti, 2.030,00TL tazmin edilen gayri nakdi finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak, 29,25TL çekten kaynaklı kar mahrumiyeti, 10.005,24TL ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 128,07TL ticari kredi kartından kaynaklı kar mahrumiyeti, 81.200,00TL gayri nakdi çek kredisi alacağı olmak üzere toplam 475.253,70TL yönünden iptali ile takibin 380.672,20TL kurumsal finansmandan kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %25,05 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken ticari kredi kar payı oranları üzerinden işleyecek kar payı ve kar payının %5,00 ı oranında BSMV, 2.030,00TL tazmin edilen çekten kaynaklı asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %7,86 ve davacı bankanın dönemlere...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2023/30 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında bir acentelik sözleşmesi olduğunu ve davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediğini öne sürmüştür. Davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirildiği görülmüştür. Bilirkişiden asıl ve ek rapor alınarak talep edilen tazminat hesaplanmıştır. Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki davada davacı acentelik sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunmuştur. Bilindiği üzere dava şartları davanın görülmesine engel olan ve yargılamanın her aşamasında gözetilebilen hususlardandır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı yanca davaya dayanak yapılan markanın işbu davadan sonra 27.04.2009 tarihinde açılan dava sonucunda kullanmama nedeniyle iptaline karar verildiği, markanın kullanılmaması sebebiyle verilen bu iptal kararı kural olarak davanın açıldığı 27.04.2009 tarihinden itibaren sonuçlarını doğuracaksa da, bozma ilamı gereğince iptal koşullarının bu davadan önce oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği, somut olayda, davaya konu markayı konu alan ilk sözleşmenin davacı ve davalı şirketin hakim ortağı arasında adi yazılı şekilde akdedilen 25/03/1997 tarihli "Dershane Devir ve İsim Kullandırma Sözleşmesi" olduğu, sözleşmenin yapıldığı tarihte davaya konu marka tescilli olmadığı gibi henüz tescil için başvurusunun dahi yapılmamış olduğu, akabinde davacı ile davalı şirket arasında noterde düzenleme şeklinde yapılmış 29/07/1997 tarihli işletme devir sözleşmesi akdedildiği, bahsedilen her iki sözleşmenin de "...Fen Bilimleri Dershanesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 3.12.2009 No : 320-719 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Sa-De Turizm Ltd....
Söz konusu sözleşmeler içeriklerine göre çoğu zaman, lisans sözleşmesi, kira sözleşmesi, alım-satım sözleşmesi, komisyon sözleşmesi gibi sözleşmeleri de içinde barındıran çerçeve ( şemsiye ) sözleşmeler niteliğindedir. Franchise sözleşmesini ilgilendiren bir somut olayda, ihtilaf sözleşmenin hangi kısmına ilişkin ise o kısma ilişkin kuralların uygulanması gerekir. Görüldüğü üzere franchise sözleşmesi her iki tarafın da borç altına girdiği karşılıklı edimler içeren bir sözleşme olup, her bir tarafın borcu diğer tarafın borcunun karşılığını oluşturmakta ve edimler arasında değişim söz konusu olmaktadır. Başka bir deyişle franchise sözleşmesinde franchise alan ile franchise verenin borçları aynı zamanda diğer tarafın ediminin karşılığını ihtiva etmektedir....
Bedava" isminde kayıt bulunup bulunmadığı ilgili nüfus müdürlüğünden sorularak, evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- KARAR - Davacı vekili, davalının davacı banka ile imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince kullandığı krediler nedeniyle kesintisi yapılan kredi kullandırma bedeli ve BSMV’sinin tahsili için icra takibi başlattığını, haciz tehdidi altında bu bedelin ödendiğini, ancak davalının tacir olup kullandığı ticari kredilerden alınan masrafların iadesinin söz konusu olmayacağını ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının tacir olmadığını ve bankadaki hesabının da bireysel mevduat hesabı olduğunu, bu nedenle tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davalının hiç kredi kullanmadığı halde yıllarca haksız olarak kendisinden kredi masrafları ve sair masraflar adı altında kesinti yapıldığını belirterek davanın öncelikle görev yönünden, aksi halde esastan reddini istemiştir....
