DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ... Mensucat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile davalı banka arasında ticari kredi kullandırma sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların da sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, davaya konu çeklerin sözleşmenin teminatı olarak davalı bankaya teslim edildiğini, davacıların ödeme güçlüğüne düşmesi sebebiyle ... 18....

Davalı vekili, davacı ... ile 100.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye diğer davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, bu sözleşmenin 2. maddesi gereğince müvekkilinin sözleşmedeki limit çerçevesinde borçluya nakit kredi kullandırma, kredili mevduat hesabı açma ve kullandırma yetkisine haiz olduğunu, kefilin de bundan sorumlu olduğunu, icra takibine konu borcun da kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, borç ödenmediği için icra takibine girişildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında alacak Standard Varlık Yön. A.Ş'ye temlik edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davalının davacılardan 12.524,82 TL alacağının bulunduğu, davaya konu bononun kredinin teminatı olarak düzenlendiğini, davacı ...'...

Sayfasındaki genel işlem şartlarından yola çıkılarak komisyon tutarının müvekkili tarafından kabul edildiğinin varsayıldığı, Davacı bankanın kredi kullandırma masrafı olarak tüketiciden herhangi bir bedel almasının mümkün olmadığı, fahiş miktarda 6.300,00 TL komisyon alındığı ve mahkemenin de, bankanın bu tahsilatını yasaya uygun görmesinin haksız olduğu ileri sürülerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan işyeri finansman kredisi nedeniyle tahsil edilen kredi kullandırma komisyon bedelinin, icra takibi ile geri alındığı iddiasıyla davalıdan istirdatına ilişkindir....

CEVAP : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 31/08/2009 tarihli bayilik sözleşmesi ve 20/08/2009 tarihli kullandırma sözleşmesi bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin sonlandırılmasını davacının talep ettiğini ve 31/12/2014 tarihinde tahliye ve teslim edeceğini taahhüt ettiğini, bayiye teslim edilen mağaza ilişkin müvekkili ve dava dışı şirket arasındaki kira sözleşmesinin 06/11/2014 tarihi itibariyle fesh edildiğini, dava dışı şirketin müvekkili şirkete 92.880,00TL bedelli faturayı yansıttığını, faturanın 20/08/2009 tarihli kullandırma sözleşmesinin 7.b maddesine göre davacıya yansıtıldığını, davacının mali sıkıntılardan kaynaklı nedenlerle sözleşmeyi fesh edeceğini açıkladığını, sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğinden kira sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğini belirterek asıl davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve karşı dava olarak 21.689,92TL alacağının dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte karşı davalından...

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili T3 husumet tevcih edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan 18.05.2013 tarihli "Ortaklık Sözleşmesi''nde 2 nolu davalı gösterilen T3 Ninja Restoran Ltd. Şti. adına ortalık sözleşmesi imzalandığını, bu ortaklık sözleşmesinde davalı T3 Ninja şirketini temsilen ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davacının maddi taleplerinin de farklılıklar arz ettiğini, davacının ilk keşide etmiş bulunduğu 10.02.2014 tarihli ihtarnamede 155.567TL talep ettiğini, bu davada ise 116.503,58 TL talep ettiğini beyanla , haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; " Taraflar arasında 18.05.2013 tarihinde Alaçatı'daki restoran işletmesine yönelik adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca davacının Ninja Restoran Ltd. Şti ile Su Yalıtım Gıda ve İnş. San.ve Tic. Ltd....

Sulh Hukuk Mahkemesi; Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında, taraflar arasında araç kira sözleşmesi olmadığı yolunda beyanda bulunduğunu, davalıya, Belediyeye ait işi yapması için araçların verildiğini, yapılacak iş karşılığında fatura kesilmiş olup, davanın da faturaya dayalı alacak talebinden ibaret bulunduğunu, davalı tarafın da taraflara arasında araç kiralama sözleşmesi bulunmadığı hususunu doğruladığını, neticeten eldeki davanın ticari işten kaynaklı faturaya dayalı alacak davası olmakla TTK 4.ve 5.madde hükümleri gereği görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu hususunda hüküm kurmuş, kararın usulen kesinleşmesi üzerine dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir....

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait araç ile oğlu...tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini yapılan iş karşılığında toplamda 14 adet fatura kesilip davalı şirkete ödenmek üzere tebliğine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek ilerde dava değerini ıslah etmek üzere şimdilik 1.000,00.-TL fatura alacağının fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının oğlu ......

Ticaret Merkezi Yer Kullandırma Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak davalıdan olan alacağına ilişkin ... 11. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu... Şirketi takibe itiraz ettiğini, müvekkil ile davalı ... Şirketi arasında ticari kira ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme, her ne adla akdedilmiş olursa olsun türk borçlar kanunu ışığında kira sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı kiracının sunmuş olduğu fesih sebeplerinde haklı olmadığını, kiralananı kullanıma hazır halde bulunduran müvekkil, sözleşmesel borcunu yerine getirmiş olmakla kira bedeline hak kazandığını belirterek davamızın kabulü ile ... 11. İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 44.754,98 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, alacağın yüzde 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/417 Esas KARAR NO : 2021/303 DAVA : Asli Talep: Franchise Sözleşmesi'nden Kaynaklı Alacak / Fer'i Talep: Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Asli Talep: Franchise Sözleşmesi'nden Kaynaklı Alacak / Fer'i Talep: Marka Hakkı İhlâlinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numara ile tescilli “...” markasının sahibi olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasında Mayıs 2018 tarihli belirsiz süreli franchising sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin "...Çankaya/ANKARA" adresinde faaliyetine başladığını, müvekkili ile davalı arasındaki franchising sözleşmesi metin halinde mevcut...

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının kefalet imzasına dayalı genel kredi sözleşmesine istinaden dost hesap üzerinden, rotatif ve taksitli kobi kredilerinin kullandırıldığı, davaya konu diğer kredilerin ise kullandırma tarihleri itibariyle davacının imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesi ve kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, davacının, kefili olduğu ve daha sonra limitleri arttırılan 01/09/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak dava tarihi itibariyle 2.134,46 TL borçlu bulunduğu, davalı banka ile dava dışı şirket arasında arasında 25/05/2012 tarihli 1.000,000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi, 04/07/2012 tarihli 1.000,000 TL bedelli kefalet sözleşmesi ve 28.01.2013 tarihli kobi kart üyelik sözleşmesi akdedildiği, yeni sözleşme imzalandıktan sonra tekrar kredi kullandırıldırıldığı, davacı ...'...