Dava, 21.11.2009 tarihli Patent Lisans Sözleşmesi’nin feshinin geçersiz olduğundan bahisle lisans sözleşmesinin halen geçerli olduğunun tespiti ve anılan sözleşme ile davacı tarafa devredilen patent lisans kullanma ve kullandırma haklarının başkasına devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Davalı tarafça, davaya konu lisans sözleşmesi 07.01.2010 tarihinde feshedildiğine göre, feshin haksız olduğu iddiasında olan davacı taraf bu nedenle uğranılan zararların tazminini açacağı eda davası ile talep edebilme ve sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığının da bu davada tartışılabilme imkanına sahipken, bunun yerine tespit davası açmasında davacı tarafın korunmaya değer hukuki bir yararı bulunmadığından, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Kapsadığı görülen sözleşmenin bir tarife sözleşmesi olduğu, ...Promosyon Sabit İlk 3ay Bedava Tarife Paketi Kullanım Şartlarını içeren bir sözleşme olarak imza altına alındığı, Elektrik Abonelik Sözleşmesi değil bir promosyon tarife sözleşmesi olduğunun anlaşıldığı, Taraflar arasında ayrıca imzalanan bir Elektrik Abonelik Sözleşmesi bulunduğunun dosya içerisinden görüldüğü, Taraflar arasında imzalandığı görülen Elektrik Abonelik Sözleşmesinin 6.1.Maddesinde; “İşbu sözleşme taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe girer ve taraflardan birince feshedilinceye kadar geçerlidir...” Denilmekte olduğu, Yapılan hesaplamalar sonucunda; 2.615,53-TL asıl alacak, 143,96-TL gecikme faizi tutarın davacı tarafça davalıdan talep edilebileceğini bildirir rapor sunulmuştur....
ile birlikte hesaplanmak sureti davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesine, Davalı banka tarafından müvekkilinden haksız ve sebepsiz olarak tahsil edilen ve kendilerince tespit edebildikleri ve kredi kullandırım komisyonu tahsilatı, kredi kullandırma,kredi kullandırma ücreti,kredi tahsis komisyonu,kredi masrafı, kredi tahsis ücreti,kredi kullandırma masrafı,kredi dosya masrafı adı altında yapılan şimdilik 43.240,71 TL.kesintiden kaynaklı alacağın her bir kesintinin yapıldığı tarih itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte hesaplanmak sureti davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesini, Davalı banka tarafından müvekkilden haksız ve sebepsiz olarak tahsil edilen ve bizim tespit edebildiğimiz şimdilik 1.000,00 TL.ekspertiz masrafı adı altında kesintiden kaynaklı alacağın her bir kesintinin yapıldığı tarih itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte hesaplanmak sureti davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesini, Davalı banka tarafından müvekkilinden haksız ve sebepsiz...
Kira sözleşmesi bir kullandırma sözleşmesi olup 6098 sayılı TBK.nun 299. maddesinde; "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile, bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Bankadan 2.000.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandığını, kendisinden 80.000,00 TL “kredi kullandırma” ücreti ile, daha sonra da 28.544,05 TL erken kapama bedeli alındığını ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen toplam 108.544,05 TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili, taraflar arasında 31/08/2009 tarihli bayilik sözleşmesi ve 20/08/2009 tarihli kullandırma sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin sonlandırılmasını davacının talep ettiğini ve mağazayı 31/12/2014 tarihinde tahliye ve teslim edeceğini taahhüt ettiğini, söz konusu mağazaya ilişkin müvekkili ve dava dışı şirket arasındaki kira sözleşmesinin 06/11/2014 tarihi itibariyle fesh edildiğini, dava dışı şirketin müvekkili şirkete fesihten kaynaklanan 92.880,00 TL bedelli faturayı yansıttığını, faturanın 20/08/2009 tarihli kullandırma sözleşmesinin 7.b maddesine göre davacıya yansıtıldığını, davacının mali sıkıntılar nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğinden kira sözleşmesinin bu nedenle feshedildiğini belirterek asıl davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, karşı dava olarak davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 21.689,92 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte karşı davalıdan...
KARAR Davacı, davalıdan 1yıl boyunca internetin bedava olduğu promosyonlu bilgisayar satın aldığını ,satış bedeli olarak davalı tarafına senetleri imzalayarak verdiğini,yetkili servisin bilgisayarı kurması esnasında bedava internet olmadığını öğrenmesi üzerine bilgisayarı almaktan vazgeçtiğini,bilgisayarı tekrar davalıya geri verdiğini,teslim aldığına dair tutanağı imzalamadığını,davalının aleyhine başlattığı icra takibi ile senet borçlusu olduğunu öğrendiğini,davalıdan bilgisayarı teslim almayarak iade ettiğinden ,satış bedeli olarak düzenlenen icra takibine konu edilen senetden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
den toplam 66.592,00 TL alacak talep edildiği, takip talebindeki alacak kalemleri dikkate alınarak, 01.02.2022 İcra Tarihi itibariyle ; Tarım Kart - Davacı Banka Talebi Konya.İcra Md. 01/02/2022 tarih ve ......
Şti. ile müvekkili arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında dava dışı şirketin ilgili taşınmazı kullandırma edimini yerine getiremediğini, karşılıklı yargılamaların derdest olduğunu, şirketin tasfiye nedeni ile 28.12.2023 tarihinde terkin edildiğini belirterek kira sözleşmesinden kaynaklı kiraya veren mal sahiplerine karşı güvence bedeli alacağı, depozito alacağı, imar affı bedel alacağı, tazminat alacakları ve bu sözleşmeden kaynaklı diğer alacaklarının tahsil edilebilmesi amacıyla açılacak olan davalar ve icra takiplerine ilişkin ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili sureti ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davacı ile davalı banka arasında yapılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacıdan 2.300 TL haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı olarak bu kesinti bedelinin iadesi istemine ilişkin olup,davacı bu alacak istemine ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde yer alan “Müşteri Hesap Özetine” dayanmıştır. Mahkemece davalı bankadan kredi işlemine konu sözleşme ve eki belgeler celbedilmiş, davalı banka tarafından gönderilen kesinti işlemlerine dair dekontlar arasında dava konusu olan 2.300 TL bedele ilişkin olarak, kesinti yapıldığına dair dekont bulunmadığı gibi davacı tarafından da böyle bir kesinti yapıldığına dair aksi yönde herhangi bir belge ibraz edilmemiştir....
