ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/143 Esas KARAR NO:2023/152 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/03/2022 KARAR TARİHİ:01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında Ticarethane Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, faturalardan kaynaklı 11.485,14-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde yapılan sözleşmeden kaynaklı olarak talep edilen alacağın 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126. maddesi gereğince zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı hak ediş ödemesi istemine ilişkin olup Borçlar Kanununda özel hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda hem 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu 125.maddesinde hem de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 146.maddesi uyarınca, kanunda aksine hüküm bulunmadığı sürece her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olup mahkemece davanın eser sözleşmesi olduğundan bahisle 5 yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle reddi doğru değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/567 Esas KARAR NO : 2024/416 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalının yurt dışı yükünü taşıdığını bu taşıma için 7500 USD'ye anlaştıklarını ancak müvekkilinin taşıma işini gerçekleştirmesine rağmen davalının bedeli ödemediğini bu sebeple icra takibi başlattıklarını öne sürmüş yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin bu taşımadan kaynaklı borcu olan 2000 USD'yi davacıya ödediğini başkaca bir borcunun olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/260 KARAR NO : 2023/265 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 20/03/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalı ... A.Ş. Firması tarafından, ''firmanın merkezi İstanbul olmasına rağmen alacaklıları mağdur etmek ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak yetkisiz mahkeme olan Gebze asliye ticaret mahkemesinde'' konkordato talebinde bulunduğunu, Gebze ATM'nin ... E- ... Karar sayılı kararı ile davacı şirket hakkında 16/08/2021 tarihinde tasdik kararı verildiğini, Ancak karar Sakarya BAM ...Hukuk Dairesi'nin 08/02/2022 tarih, .... Esas, ......
için ----- üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için---- dosyasında ,---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için----dosyasında,---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için-----sayılı dosyasında ,--- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için---- sayılı dosyasında, ---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----dosyasında ,-----numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için-----sayılı dosyasında,---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------dosyasında , -----numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- sayılı dosyasında ---- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- Esas sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... Sanayi Ve Dış Ticaret A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, 17/01/1993 tarihinde dava dışı ... Turizm A.Ş. ile ... Tatil Sözleşmesi imzaladığını, 17/07/1993 ile 31/12/2020 tarihleri arasında ..., ..., ... mevkii 667 ada 11 parselde bulunan B25 ve B26 nolu süit odaları yılın 33. ve 34....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/305 Esas KARAR NO: 2021/1043 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/05/2021 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:----------- günümüze -----müşterilerine bir bütün olarak nakliye, gümrükleme, ---- olduğunu, öncelikle müvekkilinin adına ----başvurulduğunu, arabuluculuk müzakereleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamadığı yönünde --- tarihli son tutanağın dava dilekçeleri ekinde dosyaya ibraz edildiğini, müvekkil davacı ---- arasında bulunan anlaşma gereği davalı adına muhtelif bazı taşımalar gerçekleştirildiğini, bu taşımalara ilişkin müvekkilin, davalı--- düzenlediğini, davalı bu faturalara karşı ---ödeme de bulunduğunu, faturalardan kaynaklı bakiye ---- dosyasından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkil adına vekaleten alacağın tahsili amacıyla---- numarasıyla başlatılan icra takibi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/987 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04.02.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafından davalı borçlu ...... Eğitim Hizmetleri A.Ş.'ne 14/11/2017 tarih ve ....... nolu fatura ile 45.430,00 TL tutarında fatura tanzim edilmesine rağmen davalı tarafından faturaya ilişkin borcun 2.622,10 TL lik kısmının ödenmediği, Ödenmeyen kısım için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..........
Somut olayda, davacı, emlakçı olan davalıyla meskenin kiralanması konusunda ön görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sırasında, 04.01.2014 tarihinde, kira ve hizmet bedeli olarak 21.500,00-TL ve dairenin boyatılması amacıyla 300,00-TL olmak üzere toplamda 21.800,00-TL nin davalıya verildiğini ve davalıdan yazılı belge alındığını, ancak, davalıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı, ilgili yerin kiralanmasının mümkün olmadığını, yani taraflar arasında kurulmuş bir kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı vekili cevabında; davacı ile aralarında taşınmaz kiralanmasına ilişkin sözleşme olmadığını, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olmayıp, komisyon ve hizmet bedeli sözleşmesine ilişkindir....
alacak olarak; 21.912,40 TL asıl alacak talep edilebileceği, Davalı kefil yönünden ise , takipten önce ihtar çekilerek temerrüte düşürülemediğinden ; a) taksitli krediden kaynaklı alacak olarak; 42.702.86 TL asıl alacak talep edilebileceği, b)kredi kartından kaynaklanan alacak olarak; 30.114,71 TL asıl alacak talep edilebileceği, c) tek hesaptan kaynaklanan alacak olarak; 21.912,40 TL asıl alacak talep edilebileceği, işlemiş faiz ve faizin kdv sinin talep edilemeyeceği davacı şirketin yapıldığını belirttiği 3500TL davadan önceki ödemenin ise a maddesindeki alacaktan düşürüldüğünde 39.202,86 TL taksitli krediden kaynaklı alacak ile diğer alacak kalemlerinin talep edilebileceği, Davalı şirkete kullandırılan kredi, hesap, kredi kartı sebebiyle doğan borçların hesaplanabilen likit alacaklardan olması sebebiyle davalı şirkete ilişkin kabul edilen miktar olan 94.348,26 TL 'nin %20 si oranında 18.869,65 TL icra inkar tazminatının (davalı şirket yönünden bu miktarın tamamından sorumlu olarak...
