Bana 'sana bedava balyaj yapayım' diyerek beni eli omzumda olduğu halde dükkan içerisine soktu. İçeride saçıma dokunarak boya yapıp yapmadığımı tekrar sorup 'bunun arasına balyaj atayım güzel olur sana bedava balyaj yaparım para almam' dedi ve devamında da 'eşim salı günleri gelmiyor, akşamları da 5 den sonra çıkıyor, salı günleri veya 5 den sonra gelirsen bedava balyaj yaparım' diyerek bana kendi telefon numarasını vermek istedi. Beni koltuğa doğru itti ve boynumdan öpmeye çalışarak eli ile karın bölgeme dokunmaya başladı. 'Birlikte kahve içelim bu yaşlı amcayı mı kırıyorsun' deyince ben kendisine 'gerizekalı ne yapıyorsun' sen diye karşılık verip kalkıp uzaklaşmak istersen kendisi de arkamdan bana 'gerizekalı defol git' diye bağırdı ben o gün anneme gidip olayı anlattım. Ertesi sabah da ailem babamlar olayı duydular" şeklinde beyanda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 2.8.2000 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kendisine cayma bildirim belgesi verilmediğini, tatil hakkını kullanabilmesi için bir davetiye gönderilmediğini, tarafına tatil hakkını kullanmak uzere yer teslimi yapılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yapılan ödeme tutarı 4250 doların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, toplam 3.519,00 TL haksız ve yersiz kesintisi yapıldığını belirterek, yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 3.519,00.-TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, 2.919,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 3.519,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız ve yersiz kesintisi yapıldığını belirterek, yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı vb.olarak tahsil edilen 3.700,00 TL 'nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, toplam 2.912,02 TL haksız ve yersiz kesintisi yapıldığını belirterek, yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 2.912,02-TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlunun davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine kefil olduğunu, borcun ödendiğini, davalı bankanın keşide ettiği ihtarname ile kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak ve iade edilmeyen çekler nedeniyle alacak talebinde bulunduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iade edilmeyen çekler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak yönünden kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereği sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, taraflar arasında 30.09.2012 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, cayma hakkına ilişkin sürenin tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak ve bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği, cayma hakkının kullanımına ilişkin sözleşmede düzenlemenin yer almadığı ve süresinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
nun kefaletten kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ipotek senedindeki kefaletin ise mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Dava dışı ... Tasarım Dekorasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı banka arasında 650.000,00 TL bedelli ilk genel kredi sözleşmesi ile başlayan kredi ilişkisinde davalılardan ... ve ...'ın kefil sıfatı ile imzaları bulunduğu, 29/02/2008 tarihli limit artırımında ... ve ...'de dahil olmak üzere tüm davalıların 1.110.000,00 TL limit artırımına kefil oldukları, sonraki sözleşmeler ve limit artırımlarında ...'nun kefaleti bulunmadığı diğer kefillerin ise kefil sıfatı ile imzaları bulunduğu, bu duruma göre davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 5 adet Genel Kredi Sözleşmesi ve 4 adet limit artırım sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme limitleri toplamının 33.850.000,00 TL ve 100.000 USD olduğu, davalı müteveffa ...'nun 1.110.000,00 TL, davalı ...'nun 41.120.000,00 TL ve 100.000 USD, davalı ...'nun 41.120.000,00 TL, davalı ...'...
Somut olayda; katılanın eşi olan kız kardeşi tanık ...yi ziyarete gelen sanığın,... ile alışverişe çıkıp bedava sim kartı almak için kızkardeşini de ikna ederek sim kartı veren iletişim şirketinin temsilcilik noktasına girdiği, buradan iki bedava hattı kendine alan sanığın bir hattı da ...ye aldığı, Tanık ...nin bu hattı almak istemediği, ancak, sanığın ısrarıyla sesini çıkarmadığı, eve döndüklerinde, sanığın hattın açılması için gerekli elektrik su faturası gibi bir takım belgeleri istemesine rağmen tanık ...nin bu belgeleri vermediği, sanığın bunun üzerine habersizce katılanın nüfus cüzdanını ve ilgili faturalardan alarak satış noktasına verip, ...nin üzerine olan hattı katılanın üzerine çevirdiği ve görüşmeye açtırdığı, bilahare bu hat ile 480,00 YTL civarında görüşme yaprak menfaat temin ettiği olayda, Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunması karşısında, eyleminin sûbutu halinde, 5237 Sayılı TCK'nun 158...
nin yasa gereğince tüketici kredisi kullandırma yetkisi olup ticari kredi kullandırma yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, aksinin kabulü halinde kredinin tüketici kredisi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, mülkiyet hakkına müdahale edildiğini, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek icra takibinin iptaline, aracın misli ile değişimine, uğranılan 80.000,00 TL manevi tazminat ve asgari 18.243,50 TL maddi tazminat olmak üzere 98.243,50 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ......
