Her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç bölümünde asıl alacak üzerinden % 44.16 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği belirtilmiş ise de, raporun temerrüt faizinin tespiti başlıklı bölümünde davalı tarafından davacı bankaya vermiş olduğu kredi kullandırma talimatında faiz oranını %26 olarak belirlendiği ve iş bu orana göre 2 katı %52 olarak hesaplanmakta olup davacı banka %50 temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebinin yerinde olduğu tespitine yer verildiği, sonuç bölümünde maddi hata nedeniyle faiz oranının %44,16 olarak yazıldığı, davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak asıl alacak üzerinden % 50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi istenebileceği anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ... Sanayi İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
ın imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesi hükümlerinin açık olduğunu, kefillerin ve asıl borçlunun kredi sözleşmesinin sonuçlarından sorumlu olduğunu, 09.12.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinde borcun dayanaklarının açıkça ve detaylı bir biçimde hesap kat ihtamamesinde belirtildiğini; ... 46 nolu ... kart kullanımından kaynaklı 2.248,69 TL., ... nolu ... kart kullanımından kaynaklı 1.895.51 TL, ... nolu ... kart kullanımından kaynaklı 746,01 TL, ... nolu ... kart kullanımından kaynaklı 656,90 TL, ... nolu ... kart kullanımından kaynaklı 630,54 TL alacağının olduğunu, dava konusu borcun kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, borçlunun itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, Banka kredi sözleşmelerinden doğan alacaklar da alacaklının, kredi alacağı için hesabin işlediği süreçte hesabin kat edilip tebliğ edildiği tarihe kadar olan bölüm için TTK'nın 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/448 Esas KARAR NO: 2021/1343 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- yapılmış olan --- hizmetinden kaynaklı ---- cezalarından ibaret bugüne dek --- adet fatura düzenlendiğini ve davalı yana gönderildiğini, toplam --- adet fatura gerek sözlü gerekse yazılı olarak davalıya tebliğ edildiğini, tarafların faturalardaki bedeller üzerinde mutabık kaldığını, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin dava ikame edilmeden önce --- Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile bakiye ----- fatura bedellerini ödemesini talep ettiğini, davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağını...
İflas Müdürlüğü'nün 28.10.2019 tarihli kararına itirazlarının kabulü ile müvekkili şirketin borçlu ile imzaladığı sözleşmeler gereğince tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı alacağının sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmesini talep ettiğini, müflis-borçlu firma Genel Kredi Sözleşmesi ile Yeddiemin Menkul Rehin Sözleşmesi ve Deniz Yatırım Çerçeve Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince müvekkil şirketten kredi almış ve bu kredilerin karşılığında ekstreler düzenlendiğini, ekstrelerden kaynaklı borç ödenmediğinden iflas masasına alacak kaydı talep edildiğini iflas masası tarafından alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiğini, ancak, işbu kararın yerinde olmadığını, yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, ekstreler ve sözleşmeler kapsamında belirli ya da belirlenebilen, bunun için mahkeme kararma gerek duyulmayan likit bir alacak konusunu oluşturduğunu, bu nedenle ... 1....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2006 yılında davalı bünyesinden emeklilik sebebiyle ayrıldığını ve ayrıldığı tarih itibarıyla 16 yıllık kıdemi olması sebebiyle yönetmelik ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre... bilet hakkını kazanmış olduğunu, davacının emeklilik sonrasında 12.02.2007 tarihinde Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığı (THY AO) INC'de çalışmaya başladığını, davacının ...'deki çalışmasına mahalli olarak aynı sicil numarası ile başlaması sebebiyle son çalıştığı davalı bünyesindeki şubeden haklı nedenle fesih kodu ile işten çıkışının yapılması sebebiyle... bilet hakkının kullanımının engellendiğini, davalı işverenlik bünyesinde emeklilik sebebiyle çıkışın sonrasında mahalli olarak istihdam edilen çalışanların ayrı sicil numaraları ile işe başladıklarının tespitine ve işverenin davacının... bilet hakkını kullandırma engeline ilişkin hukuk dışı ısrarcı tutumuna son verebilmek için bu konudaki sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Alüminyum İnşaat Turizm Sanayi A.Ş.'nin ... 1....
Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ticari krediden kaynaklı 319.079,24 TL asıl alacak ve kredi kartından kaynaklı 145.026,46 TL asıl alacaklar ile 5.495,15 TL işlemiş faiz ve 274,76 TL BSMV olmak üzere toplam 469.875,61 TL üzerinden ve ticari krediden kaynaklı asıl alacak olan 319.079,24 TL'ye takip tarihinden itibaren % 18,50 oranında temerrüt faizi işletilip faizin % 5 BSMV'si eklenerek yine kredi kartından kaynaklı asıl alacak olan 145.026,46 TL'ye takip tarihinden itibaren % 19,92 oranında temerrüt faizi işletilip faizin % 5 BSMV'si de eklenerek devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının gayri nakdi risk alacak talebinin kabulü ile 9 adet çek depo bedeli olan 54.000,00 TL nin banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/39 Esas KARAR NO : 2022/60 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı şirket hesaplarında yer alan mevduatın yetki kuralı gözetilmeksizin davalı banka tarafından dava dışı 3. Kişiye ödenmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacı vekilinin, davacının davalı bankadan taksitli ihtiyaç kredisi kullandığı, davalı bankaca, kredi kullandırma masraf kesintisi, ferdi kaza sigortası, işyeri sigortası ekspertiz ücreti adı altında kesintiler yapıldığı iddiasıyla, kesintilerin davacıya iadesi istemiyle dava açtığı, sözleşmenin "Konut Finansmanı Sözleşmesi" ismi altında düzenlenen konut kredi sözleşmesi olduğu, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunduğu ve davacının 4077 sayılı Kanun kapsamında tüketici olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/91 Esas KARAR NO : 2024/125 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.07.2020 tarihli Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalı tarafça; ... İli, ... İlçesi, ......
