ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/253 Esas KARAR NO : 2021/1220 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket davalıya üç adet ticari G.menkulü KDV dahil toplamda 707.932,40 TL'ye sattığı ve devrettiği, davalı bu devir işleminde borcunun 235.982,02 TL'sini 27.06.2019 tarihinde, 137.401,79 TL'sini 28.06.2019 tarihinde, 122.861,60 TL'sini ise 30.09.2019 tarihinde ödediği, ancak bakiye 211.681,99 TL'sini yapılan tüm ısrarlı taleplere rağmen ödemediğini, bu sebeple ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için huzurdaki davayı ikame ettiklerini, tüm bu sebeplerle H.M.K. 109/1'e göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00...
CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili banka arasında 2007 ve 2011 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davacıya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, bu ticari nitelikteki krediler nedeniyle, imzalanan sözleşmelerdeki düzenlemeler ve bankacılık teamüllerine uygun olarak komisyonlar ve kredi kullandırma masraflarının tahsil edildiğini, davacının bu kesintilere ilişkin iade talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını, yeni BK 'nun genel işlem şartlarının dava konusu olaya uygulanma imkanının bulunmadığını, davacının tacir olduğunu, sözleşmeleri okuyup imzaladığını belirterek açılan davanın reddi talep olunmuştur....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında konut satışına ilişkin olarak yapılan sözleşme, istinaf mahkemesi kararında açıkça geçerli satım sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ve bu doğrultuda inceleme yapılarak hüküm kurulmuştur. Buna göre dava geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden (alacağın temliki hükümlerinden) kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında konut satışına ilişkin olarak yapılan sözleşme istinaf mahkemesi kararında açıkça geçerli satış sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ve bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Buna göre dava geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden (alacağın temliki hükümlerinden) kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı şirket ile davalı arasında sigorta sözleşmesi mevcuttur. 6502 sayılı Kanunun 3/1-(1) maddesi ile sigorta sözleşmeleri tüketici işleri sayılmaz ise de bu tür davaların tüketici mahkemelerinde görülebilmesi için taraflardan en az birinin tüketici olması gerekir. Davacı şirketin işbu davayı halefiyete dayalı olarak açmadığı, davalı olan sigortalı ile arasında düzenlenen sözleşme kapsamında aracı alkollü sürücüye kullandırma nedeniyle sözleşmeye dayalı açtığı, davalının aracının da yük taşımak için kullanılan araç olduğu gözetildiğine taraflarının hiçbirinin tüketici konumunda olmadığı anlaşıldığından uyuşmalığın tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
. - DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında, ... plaka sayılı araca ilişkin olarak ... 4. Noterliği'nin 05.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı taşıt sözleşmesi ile bir ticari ilişki kurulduğunu işbu ticari ilişki kapsamında doğan cari hesap alacağının ödenmesi için müvekkil şirket, davalıya 23.08.2021 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini işbu ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürmüşse de, davalı işbu 24.08.2021 tebliğ tarihli ihtarnameye cevap vermemiş ve neticede söz konusu borcu ödemekten imtina etmiştir. Tüm bu işlemler sonrası davalıdan ödeme alınamaması nedeniyle ... 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/637 KARAR NO : 2023/306 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Taraflar arasında, 24.03.2017 tarihli "Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında davalıya ait kargoları yurt dışı müşterilerine taşıdığını ve teslim ettiğini, iş görme karşılığı müvekkilinin taşıma bedellerine hak kazandığını, davalının bakiye 4.892,48 TL borçlu olduğunu, ödenmemesi üzerine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/06/2016 gün ve 2014/1064 - 2016/421 sayılı kararı onayan Daire'nin 30/05/2018 gün ve 2016/12477-2018/4101 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin değişik tarihlerde davalı bankadan ticari kredi kullandığını, davalı bankanın erken kapama komisyonu ve BSMV adı altında 11/02/2011 tarihinde 19.530,38 TL tutarı haksız tahsil ettiğini, davalı bankanın kredi kullanımı sonucunda 01/02/2010 tarihinde 840 TL başvuru ücreti, 19/02/2010 tarihinde 840 TL kredi kullandırma komisyonu, 26/02/2010 tarihinde 6.792 TL kredi kullandırma komisyonu adı altında hukuka aykırı şekilde bedel tahsil ettiğini ileri sürerek, 19.530,38 TL'nin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2016 tarih ve 2014/1064-2016/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin değişik tarihlerde davalı bankadan ticari kredi kullandığını, davalı bankanın erken kapama komisyonu ve BSMV adı altında 11/02/2011 tarihinde 19.530,38 TL tutarı haksız tahsil ettiğini, davalı bankanın kredi kullanımı sonucunda 01/02/2010 tarihinde 840 TL başvuru ücreti, 19/02/2010 tarihinde 840 TL kredi kullandırma komisyonu, 26/02/2010 tarihinde 6.792 TL kredi kullandırma komisyonu adı altında hukuka aykırı şekilde bedel tahsil ettiğini...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı bir alacak hakkında olmayıp müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığından uyuşmazlığın kira sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmesinin ve çözüme kavuşturulmasının mümkün olmadığını, müvekkili ..., ... plakalı aracın sahibi olup ... A.Ş. Dahil olmak üzere hiçbir davalı ile arasında kira sözleşmesi ve dolayısıyla da kira ilişkisi bulunmadığını, aracı kiralayanın müvekkili şirketin alt şirketi olan ... Ltd....
