Davalı ... vekili, aciz vesikasının bulunmadığını, 1/2 hissesine sahip olunan taşınmazın diğer 1/2 hissesinin satın alınmasının doğal olduğunu, bağışlama hükmünde sayılabilecek bir işlemin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, dava konusu İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Bostanlı Mahallesi, 1327 ada, 15 parselde kayıtlı 4 + batar/8 (7 nolu bağımsız bölüm) de 25/3/2015 tarihinde davalı ...'a ait tam hissenin davalı ...'a yapılan tasarrufunun iptali ile davacıya ..... İcra Müdürlüğünün 2015/11117 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile cebri icra yetkisi verilmesine, dava konusu İzmir İli, Dikili İlçesi, ....Mahallesi, ... mevki, 33 ada, 15 parselde kayıtlı taşınmazın 6/8/2015 tarihinde davalı ...'a ait 1/2 hissenin diğer hissedar davalı ...'ye yapılan tasarrufun iptali ile davacıya İzmir 11....
Dava; fazla ödenenin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununun 62.maddesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 78.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu maddelerde belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Buradaki yanılma; davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir. HGK'nun 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında; hatalı intibak ve hatalı terfi gibi şart tasarrufun yanlış yapılması veya sonradan geri alınması halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılan fazla ödemenin idare hukuku ilkelerine göre geri istenebileceği ve geri isteme süresinin 60 gün olduğu, ancak şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin ise Borçlar Kanununun haksız iktisap kuralları çerçevesinde geri istenebileceği açıklanmıştır....
adına vekâleten yaptığı temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava konusu taşınmazlardan hangi parsellerin kimlere satıldığı belli olduğuna ve her tasarrufun birbirinden bağımsız bulunmasına göre her bir tasarrufa konu olan taşınmazın değeri ile alacak miktarının karşılaştırılarak harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi ve hangi davalının ne kadar masraftan ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun açıklanmadan yazılı olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak şekilde toptan bir hesap yapılması isabetli değildir....
alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... tarafından kendi adına asaleten davalı ... adına vekâleten yaptığı temyiz itirazları ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava konusu taşınmazlardan hangi parsellerin kimlere satıldığı belli olduğuna göre her bir taşınmazın değeri ile alacak miktarının karşılaştırılarak harç ve vekalet ücretinin belirlenmesi ve hangi davalının ne kadar masraftan ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu açıklanmadan yazılı olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak şekilde toplam olarak bir hesap yapılması isabetli değildir....
Mahkemece davalıların karı koca olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve icra dosyasındaki alacak ve ferilerine yetecek oranda davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davaya konu taşınmazların gerçek değerinden daha düşük bir bedelle satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve her iki tasarrufun davacının alacak ve ferilerini karşılayacak oranda iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu Nebahat ile 3. kişi İlhan’ın karı koca olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine göre karı koca arasında yapılan ivazlı ya da ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA 625.00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.655.11.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...
Mahkemece davalıların kayınvalide damat olması nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... ile 3. kişi...’nin kayınvalide damat olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran, kayınvalide damat arasında yapılan ivazlı ya da ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, bu durumda 3.kişinin iyi niyetinin önem arz etmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’un yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 405.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalıların yakın akraba olmaları ve taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nın eşi olmasına, İİK'nın 278/III-1. bendinde bu derece yakın akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...'nin eşi olan borçlu...'nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacak- ../... - 2 - 2012/8528 2012/10462 lılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.754,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
İcra Müdürlüğünün 2010/1638 ve 2007/5490 sayılı takip dosyalarındaki alacak miktarı kadar iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Abdülkadir Karlıklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun kardeşine yaptığı tasarrufların bedel farkı ve iyiniyete bakılmaksızın İİK 278/3-1 madde hükmünce bağışlama gibi olup iptale tabi olmasına ,davalı...'...
