ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/598 Esas KARAR NO : 2022/654 DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı ile davalı arasında 17/02/2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eki olan taahhütname ile davalı bayinin her yıl belirli bir miktar akaryakıt almayı taahhüt ettiğini, taahhüde uyulmaması halinde cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, davalı bayinin 17/02/2014 - 17/02/2019 tarihleri arasında eksik ürün alarak taahhüdünü ihlal ettiğini belirtip, fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydı ile kar mahrumiyetinden doğan 5.500,00 TL alacağının sözleşmenin sona erdiği tarihten işleyecek avans faizi üzerinden davalılardan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/128 Esas KARAR NO : 2023/104 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bayi ağına sahip traktör, tarım makineleri ve ekipman satışı yaptığını, müvekkili şirketin bayilerinden olan... Şirketi ... ve ortağı Kolektif şirketi arasında Traktör Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bayilik ilişkisinden kaynaklı birden fazla protokol imzalandığını, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/596 Esas KARAR NO: 2021/1354 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında --- tarihinde bayilik anlaşması imzalandığını, müvekkilinin şahıs şirketiyle ---bayisi benzin istasyonu olarak faaliyet yürüttüğünü, ---tarihinde davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı şekilde---- adı altında ödeme alındığını fark ettiğini, sözleşmede böyle bir kesinti yapılmasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamasına rağmen ödeme alınmasının sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin bu işlemi fark etme tarihi olan ---- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalı tarafça ihtarnameye rağmen bir cevap verilmediği açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki ---...
Davacı bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Mahkemece, sadece davacı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda kabule dair karar verilmişse de hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yeterli olmayıp, denetime elverişli değildir. Mahkemece icra takibinde yapılan cari hesaptan kaynaklanan alacağın dayanağı belgeler davacıdan istenilerek alacak kalemleri açıklattırılıp ispat yükünün de davacıda olduğu dikkate alınarak tarafların ticari defter ve mahkemeye sundukları belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.,13, 14., veya 43. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13. 14., veya 43. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 22/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalılar vekili, taraflar arasında 19.01.2009 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, karayolunun 1,5 metre yükseltilmesi nedeniyle istasyonun çukurda kaldığını, giriş yapan araç sayısının azaldığını, akaryakıt fiyatının davacı tarafından yüksek olarak belirlendiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, müvekkili davalı ...’nin kefaletinin B.K. 583. maddesine uygun olmadığını, cari hesaptan kaynaklanan borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/346 Esas KARAR NO:2023/521 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/05/2021 KARAR TARİHİ:21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının kiracı olarak bulunduğu ... adresindeki otogaz istasyonunun müvekkili markası altında işletilmesi amacıyla 25/01/2017 tarihinde 5 yıllık Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının bayilik lisansının 6 aydan fazla gayrifaal olması sebebi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17/g hükmü gereği EPDK tarafından iptal edildiğini, davalının 5 yıl süre için aldığı yatırım katılım bedelini sözleşmenin erken sona ermesi sebebi ile işlememiş süre kadar iade borcu olduğunu, bayinin sözleşmenin erken sona ermesine sebep olarak buna ilişkin cezai şartın doğumuna yol açacağını, bayilik sözleşmesinin erken sonlanmasına sebep olan davalının...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Mahkemesi -K A R A R- Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup dosyada Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 17.09.2007 gün, 11443-10765 sayılı, .19.Hukuk Dairesinin 04.10.2007 gün, 8833-8501 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 14.12.2007 gün, 10790-12021 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 19.02.2008 gün, 16637-1890 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
