ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/634 Esas KARAR NO:2021/799 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/10/2021 KARAR TARİHİ:01/12/2021 Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 06/01/2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki bayilik protokolü imzalandığını, işbu sözleşme ve protokolün müvekkili şirket tarafından ... Noterliğinin 06/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini belirterek, kar mahrumiyeti, fiili zarar, amorti edilemeyen yatırım giderleri, denkleştirme tazminatından oluşan belirsiz alacak niteliğindeki 500.000 TL maddi tazminat ile belirsiz alacak niteliğindeki 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı intifa hakkı sahibi olduğu 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... ile akaryakıt istasyonu işletmek üzere bayilik sözleşmesi düzenlediklerini, bayilerinin davalı ... Ltd.Şti. ile yaptığı otogaz sözleşmesine de 19.09.2005 tarihli ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO:2021/253 KARAR NO : 2022/713 DAVA:İPOTEĞİN FEKKİ (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:11/11/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İPOTEĞİN FEKKİ (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... ilçesi, ... mah. 261 ada, 18 parsel de ... Ev niteliğindeki taşınmaz üzerine, kredi borçlusu ... için ... A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/658 Esas KARAR NO : 2021/797 DAVA :İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan almış olduğu lisanslar kapsamında ülke genelinde bayileri aracılığıyla akaryakıt, LPG ve otogaz dağıtım, depolama ve satış faaliyetleri yürüttüğünü, müvekkili şirketin; söz konusu faaliyetleri gerçekleştirebilmek için akaryakıt/LPG bayilik lisansına sahip firmalar ile bayilik anlaşması niteliğinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Yatırım Çerçeve Sözleşmesi gibi ticari protokoller/ sözleşmeler akdetmekte olduğunu, bu aşamadan sonra müvekkili şirket tarafından sözleşmenin karşı tarafına bayilik ilişkisi kapsamında kullanımı kendisine bırakılmak üzere ariyeten...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/293 Esas KARAR NO: 2022/82 DAVA:Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2021 KARAR TARİHİ:02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki bayilik ilişki gereğince, müvekkilinin davalının mağazasının dışındaki çevre düzenlemesi ve davalının depo alanının ve çevresinin betonlama işlemleri, otopark alanının düzenlenmesi gibi çalışmaları üstlendiğini ve bunların bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticaretten kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının, ... 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI: 2018/250 Esas 2022/522 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2022 Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında 03/08/2015 tarihinde Dijitürk Bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalının bayilik faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin bayiliği 14/11/2016 tarihinde iptal ettiğini, davalının hukuka aykırı olarak 30/11/2016 tarihli usulsüzlükten kaynaklanan gelir kaybı faturasını müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin cevaben 12/12/2016 tarihinde faturayı ve içeriğini kabul etmediğini, sözleşme teminatı olarak verilen 5.000- TL ve yapılan ticaret kaynaklı 12.115,37- TL ile 17.189,97- TL meblağlı fatura hak edişlerinin ödenmesini isteyen ihtar yolladıklarını, bunların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine...
- KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 08.09.2008 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt ve LPG satışına ilişkin bayilik sözleşmesi, istasyonlu bayilik sözleşmesi, bayilik protokolü ve sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeyi süresinden önce haksız feshettiğini belirterek sayılı sözleşmelerde yer alan cezai şartlar ile asgari alım taahhüdüne aykırılıktan kaynaklanan alacağın ve bayilik ve istasyonlu bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kâr mahrumiyetinin davalı şirketten ve tüm sözleşmeler bakımından müşterek müteselsil kefil olan diğer davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinden davalının feshinin haklı olduğunu, aynı konuda birden fazla cezai şart olamayacağını, cezai şart olduğu takdirde de bundan başka alacağın talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart tazminatına ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesinde açıkça müvekkilinin 250.000,00 TL tazminat alacağından şimdilik 25.000,00 TL’nin davalılardan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar 6100 sayılı HMK.'nun 107. maddesinde belirsiz alacak davası düzenlenmiş ise de, belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabilir (HMK. madde 107-1). Aksi halde belirsiz alacak davası açılamaz öte yandan, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz (HMK. madde 109/2). Alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olduğu hallerde belirsiz alacak veya kısmi dava açılmasında alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındadır....
