Mahkemece, otogaz satış sözleşmesinin akaryakıt bayilik sözleşmesinden önce düzenlendiği, davacının bu durumu bilerek akaryakıt sözleşmesi imzaladığı, otogaz satışından kar payı da aldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, akaryakıt bayilik sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak bayisi ... Petrol Ltd. Şti.nin diğer davalıdan temin ettiği otogaz satışı nedeni ile istasyondaki otogaz tesislerinin kaldırılmasını ve bu şekilde elatmanın önlenmesini talep etmiştir. İstasyonun bulunduğu taşınmazlar üzerinde davacının 21.12.1995 tarihli 15 yıl süreli intifa hakkı da bulunmaktadır. Genellikle akaryakıt dağıtım şirketleri bayilik vermek suretiyle satış yaptıkları istasyonların bulunduğu taşınmazlar üzerinde intifa hakkı tesis ettirmektedirler....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/729 Esas KARAR NO : 2021/251 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 10.04.2015 tarihli bayilik sözleşme ile imzalandığını, davalının sözleşmede kurum davacı müvekkilinin ise bayi olarak geçtiğini, sözleşme kapsamında davalının tedarikini yaptığı Elektronik Posta Kutularının davacı bayi tarafından satışının gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin kurulmasına güvenerek 20.000,00 TL masraf ile 5 yıllığına iş yeri kiraladığını, ayrıca davalıya katkı payı toplam bedeli olarak 269.000,00 TL bedelli senetler ile 310.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ancak davalının kurulumu sağlamadığını, kutu dağıtmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/404 Esas KARAR NO : 2022/589 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 4 adet Bayilik Sözleşmesi ve Otogaz Bayilik protokolü imzalandığını, davalı tarafından her bir sözleşme ile birlikte Ürün Alım Taahhütnameleri imzalandığını, davalının sözleşme ve eklerine aykırı tutumu neticesinde müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini ve muaccel borçlarını 3 gün içinde ödemesi hususunda davalıya ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin davalıdan taraflar arasındaki Otogaz Bayilik Protokollerinin 13....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2020 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik (Ticari satım) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep etmiş olup, mahkemenin kabulünde de olduğu üzere markaya yada haksız rekabete dayalı bir talep bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup dosyada Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 26/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki intifa ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti istemi olup, intifa hakkının terkinine ilişkin bir talep de bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.06.2007 gün, 7019-9724 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 12.2.2008 gün, 6706-1097 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bayilik ve ariyet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 15.10.2010 gün, 12454-10317 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 20.9.2010 gün, 10138-9279 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Kira sözleşmesinden sonra 15/02/2007 tarihinde davalı A.. Y.. adına kayıtlı nolu parsel için davacı ne 15 yıl süre ile intifa hakkı tanınmış, daha sonra davacı intifa hakkı sahibi ile kiracı M.. G.. arasında 01/03/2007 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlenerek kiracı bu sözleşmeye dayanarak kiralanan akaryakıt istasyonunda davacının marka ve logosu altında davacının petrol ürünlerini satmaya başlamıştır. Davacı şirket ile kiracı arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin temeli davalılar arasındaki kira sözleşmesidir. Davacı şirket, kendisine tanınan ayni hak nedeniyle ürünlerini davalı kiracı aracılığı ile sattırmakta, logosunu kullandırarak reklamını yaptırmakta, yine bu sözleşme gereği kazanç elde etmekte, intifadan kaynaklanan haklarını bayisi olan davalı kiracı aracılığı ile tasarruf etmektedir....
