Tüm dosya kapsamı ve celbolunan------- dava dosyaları incelenip değerlendirildiğinde; davaların taraflarının aynı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın aynı bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, ancak ----- dava dosyasının taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarına davalıya teslim edildiği iddia olunan ariyetin iadesi istemine ilişkin olduğu, bu nedenle dava dosyamız ile birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunmadığı, --- sayılı dava dosyasına konu edilen uyuşmazlığın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı ve cezai şart alacağına ilişkin olduğu, dolayısıyla dava dosyamıza konu edilen ve davacı tarafça borçlu olunmadığının tespiti istemine dayanak yapılan çeklerin de bayilik sözleşmesi uyarınca verildiği iddia olunduğundan taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dava dosyaları arasında fiili bağlantı olduğu kadar hukuki bağlantı olduğu da tespit edildiğinden davalı tarafın davaların birleştirilmesi yönündeki talebinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/590 Esas KARAR NO : 2021/781 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 21.08.2015 tarihinde bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, akabinde TBK Md.205'e uygun olarak işbu sözleşme ve onun ayrılmaz parçaları olan Ürün Alım Taahhütnamesi, Çerçeve Protokol ve Ticari Koşullar üçlü Bir Devir Mutabakatı ile (Davalının da imzalı kabulüyle) 14.06.2018'de müvekkiline devrolduğunu, davalı ile davacı arasında 04.12.2018'de yeni bir Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesi kapsamında davalı, davacı nezdinde doğacak borçlarının teminatı olarak 2.735.000 TL ve 585.000 TL bedelli iki adet ipotek verdiğini, davalının bayilik sözleşmesi, davalının bayilik lisansı EPDK tarafından...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Eylül 2018 başında Bursa'da müvekkili şirket dışında ... ... isimli başka bir yem bayiine bayilik verildiği, ihtar edilen şirketin flamaların bayinin önüne asıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 20 yıldır çalışılan ve satışı yapılan ... Yem Grubundan sipariş verildiğini ancak ihtar edilen şirket tarafından ... Yem Grubundan sipariş veremeyecekleri bu grubun ... ...'...
Dava, borçlu bulunmadığından dolayı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.Taraflar arasında 22/05/2003 tarihli ipotek senedinin şartlar kısmının 3.maddesinde “bayilik sözleşmesinden doğan ve doğacak alacakları teminat altına aldığını” hükmüne yer verilmiş olup,bu hüküm uyarınca ipoteğin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan her türlü borcun teminatı karşılığı verildiğinin kabulü gerekir.Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak borç durumunu tespit ederek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ,peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 günü oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Dava; Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Celp edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... ANONİM ŞİRKETİ Vekili tarafından davalı ... aleyhine 26/01/2021 tarihinde ... İle ... ... A.Ş. arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin dava açılmış olduğu, dosyanın derdest olduğu, ... ... A.Ş.'nin Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı tüm hak ve yükümlülüklerini 22/06/2018 tarihinde imzalanan Devir Mutabakatı ile ... A.Ş.'ne devrettiği, ... ... A.Ş.'nin 27/12/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ... A.Ş. İle birleştiği, tarafların aynı olduğu ve mahkememiz işbu dosyası ile aralarında bağlantı olduğu, uyuşmazlığın aynı bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı ... Ltd.Şti.vekili sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini,müvekkili şirketin ticari faaliyet adresinin de İstanbul’da olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalıya tebligat yapılmamıştır. Mahkemece davalı ... Ltd.Şti.’nin yetki ilk itirazı yerinde görülmüş ve dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1023 Esas KARAR NO : 2021/42 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile davalılardan ... Ltd. Şti. Arasında ...'ün maliki olduğu, ......
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.11.2012 gün ve 569-237 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a yönelik satış faturalarının karşılığı tahsilatların birbirini karşıladığı, hesabın sıfır bakiye verdiği, iade edilen ve takibe konulan senetler ile temlik alınan alacakların davalı ... ile bayilik ilişkisinden kaynaklanan borca ilişkin olduğu yönünde HMK 200 anlamında bir delil ve borçla ilgisinin bulunmadığı, davacının 3. şahıslardan temlik aldığı (...'in adı geçen 3. şahıslara olan borçlarından kaynaklanan) alacakların, davalı ...'in kendisi ile aralarındaki bayilik sözleşmesinden doğan bir borç olarak kabul edilemeyeceği ve aynı şekilde ipotek ile teminat altına alınan borç kapsamına da girmediği, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
