ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/284 Esas - 2021/752 Karar TARİH: 14/10/2021 DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 19/02/2014 ve 21/03/2017 tarihinde bayilik sözleşmeleri imzalanmış olup davalının devamlı olarak borçlarını zamanında ödemede temerrüde düşmesi sebebi ile cari hesap borcunun ödenmesi, aksi taktirde bayilik sözleşmesinin feshedileceği hususunda Beykoz ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2023/276 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... A.Ş. ile davalı taraf arasında '... Mahallesi ... Caddesi No:... ... ' adresinde ve tapuda ' ... İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesinde kain ve tapuda 961 ada 5 parsel' sayıda kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunun işleticiliği hususunda 29.07.2014 tarihli ve 5 yıl (29.07.2019 tarihine kadar) geçerli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildiğini, anılan Bayilik Sözleşmesi, tüm hak ve borçları ile birlikte 19.06.2018 tarihli Devir Mutabakatı ile müvekkili ... A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2023/276 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... A.Ş. ile davalı taraf arasında '... Mahallesi ... Caddesi No:... ... ' adresinde ve tapuda ' ... İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesinde kain ve tapuda 961 ada 5 parsel' sayıda kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunun işleticiliği hususunda 29.07.2014 tarihli ve 5 yıl (29.07.2019 tarihine kadar) geçerli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildiğini, anılan Bayilik Sözleşmesi, tüm hak ve borçları ile birlikte 19.06.2018 tarihli Devir Mutabakatı ile müvekkili ... A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/41 Esas KARAR NO : 2023/276 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... A.Ş. ile davalı taraf arasında '... Mahallesi ... Caddesi No:... ... ' adresinde ve tapuda ' ... İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesinde kain ve tapuda 961 ada 5 parsel' sayıda kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu akaryakıt satış ve servis istasyonunun işleticiliği hususunda 29.07.2014 tarihli ve 5 yıl (29.07.2019 tarihine kadar) geçerli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildiğini, anılan Bayilik Sözleşmesi, tüm hak ve borçları ile birlikte 19.06.2018 tarihli Devir Mutabakatı ile müvekkili ... A.Ş.'...
AŞ tarafından muaccel alacak için dava açıldığı, erken açılan davanın reddine ilişkin kararın kesinleşmesi halinde yeniden dava açılacağından talebin reddi gerektiğini, cari hesap borcunun düzenlenen fatura ile kapatıldığı iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; ".... Davacı şirket ile davalılardan ... Şirketi arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinden doğan ve alacakların teminatı olarak davacılardan ...'e ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davaya konu ipotek tesis edilmiştir. İpoteğin konusu davacı şirketin sözleşmenin tarafı olan davalı .... Şirketi'ne karşı bayilik sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarıdır. Davalı ... Şirketi, sözleşmeden doğan haklarını diğer davalı ... Şirketi'ne devretmiştir. İpotek akit tablosuna göre taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden doğan tüm alacaklar sona ermediği sürece ipoteğin kaldırılması mümkün değildir....
Şirketi arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinden doğan ve alacakların teminatı olarak davacılardan T1'e ait 2999 ada, 38 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davaya konu ipotek tesis edilmiştir. İpoteğin konusu davacı şirketin sözleşmenin tarafı olan davalı Mobil Oil... Şirketi'ne karşı bayilik sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarıdır. Davalı Mobil Oil.. Şirketi, sözleşmeden doğan haklarını diğer davalı BP.. Şirketi'ne devretmiştir. İpotek akit tablosuna göre taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden doğan tüm alacaklar sona ermediği sürece ipoteğin kaldırılması mümkün değildir. Davalı taraf İstanbul Anadolu 6....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.01.2012 gün ve 2011/945-2012/73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâf olup Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâfların temyiz incelemesinin 19.Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2022/353 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında "... Mah. ... Bulvarı No:.../ Samsun" adresinde bulunan ve tapuda "Samsun İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ve tapuda ... ada ... parselde ......
Enerji Kimya Akaryakıt Geri Dönüşüm Anonim Şirketi'ne devretmiş ve bayilik lisansını sonlandırmış olduğu; aynı tarihte bayiliğe konu istasyon üzerinde dava dışı şirketin, başka bir dağıtım şirketi üzerinden lisansı yayınlanmış olduğunu, davalının bu fiili sonucunda taraflar arasındaki 02.08.2018 tarihli bayilik sözleşmesini sürdürme imkanının kalmamış olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin, akde aykırı fiillerinden dönmesi, sözleşmeye uygun faaliyetlerine devam etmesi talepleri karşılığında davalı yan, önce ...Aydın adresindeki istasyonu üzerinden edim ve taahhütlerini yerine getireceği vaadiyle, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmelerinin 13.maddelerinin i fıkraları ile 19.06.2019 tarihli protokolün 10.maddesi kapsamında, önceki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan haklar saklı olmak ve yeni bayilik sözleşmesi imzalanması hiçbir surette önceki bayilik sözleşmesinden doğan hakların ibrası anlamına gelmemek kaydıyla, 19.06.2019 tarihinde protokol ve dört yıl süreli 19.06.2019 tarihli...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.11.2012 gün ve 2012/88-2012/228 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik sözleşmesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
