YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan alacak) isteminden ibarettir. Ankara ... İcra Dairesi tarafından gönderilen 2018/6840 esas sayılı dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi dosya arasına alınmıştır. Davacı ticari defterlerinin incelenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, Ceyhan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/23 Talimat dosyası ile bilirkişi incelemesi yapılmış olup, rapor dosyamız arasına alınmıştır....
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça alacak istemi taraf şirketler arasındaki bayilik sözleşmesine dayandırılmıştır.Aynı taraf şirketler arasında ve aynı bayilik sözleşmesine ilişkin olarak alacak istemi ile ikame edilmiş davanın Mahkememizin ------ esas sayılı dosyasında derdest olduğu belirlenmiştir. HMK 166. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Dava taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı ve davalının sözleşmeyi feshi sebebiyle cezai şart istemine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında 11/03/2013 tarihinde imzalanan ...bayilik sözleşmesinin fiyat ve ödemeler başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasında bayiye satışın peşin bedelle yapılacağı, ancak vadeli satış yapılması halinde davacının belirlediği vade ve koşullara uyulacağı hüküm altına alınmış olup, tedarikçi davacı firmanın vadeli satış yapılması halinde kabul zorunluluğu bulunmamaktadır. Söz konusu sözleşme hükmü dikkate alındığında davalının feshinin haksız olduğu gözetilerek, cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "... davacının, davasını temel olarak taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin devam ettiğinin, davacının bu bayilik sözleşmesine aykırı bir davranışının bulunmadığının, yine davacının davalıya bayilik sözleşmesinden kaynaklı bir borcunun bulunmadığının tespiti talepleriyle açtığı, taraflar arasında marka hakkına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, bayilik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu sözleşmeden kaynaklı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığına yönelik yapılacak yargılamanın 6769 sayılı Kanuna göre değil, genel hükümlere göre olması gerektiği, (aynı yönde emsal Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/349 Esas KARAR NO:2021/880 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2019 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında ''Bayilik Sözleşmesi'' bulunduğunu, sözleşmenin davalının dağıtıcılığını yapmakta olduğu her türlü ticari ürünün davacı tarafından şatışına ilişkin yetki ve sorumluluk şartlarının düzenlendiğini, müvekkili davacının abonelik sözleşmesi uyarınca yetkili bayi olarak davalı şirketten almış olduğu telefonları sattığını, satmış olduğu ... IMEI numaralı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2022/678 DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ile davacı arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesi uyarınca, davacının bayilik görevi ve edimine uygun ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak 20-30 metre yakınlıktaki Kafdağ Kırtasiye'ye davalı tarafından, bölgede başka bayilik verilmemesi gerekirken bayilik verildiğini, Zeytinburnu Bölgesinde yalnızca kendilerinin satış yapabilecekleri şekilde anlaşma yaptıklarını, işbu sözleşmenin sona erdirildiğine dair kendilerine bilgi verilmediğini, herhangi bir yazılı fesih bildirimi veya ihtarname de gönderilmediğini, bayilik sözleşmesinin sözleşme hükümlerine aykırı şekilde tek taraflı olarak sona erdirilmesi üzerine iade faturalar kestiklerini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/142 Esas KARAR NO : 2021/238 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin 27/02/2012 tarihinde tescil olunarak tek ortaklı(...) Ltd. Şti. olarak ticari faaliyetine başladığı, ... üretici firmanın ..., ... ve ... distribütörü olarak faaliyet gösterdiği, bu şirketin ortağı ve kurucusu ...Ltd ünvanlı üretici firma olduğu, davacı müvekkili tarafından 2002 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, 26/12/2017 tarihine kadar ...,...,......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar İstanbul 11....
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen dava davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 24.08.2009 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen davalının bayilik sözleşmesinin teminatı olarak teslim edilen 60.000 TL bedelli banka teminat mektubunu keşide edilen ihtarnameye rağmen iade etmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu veya bayilik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle teminat mektubunun iadesi gerektiğini iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıdaki banka teminat mektubunun iadesine, bu mümkün olmadığı taktirde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/884 Esas KARAR NO : 2021/723 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 25/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı şirket arasında "... " adresinde ve "... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Mevkii, 3170 ada 10 parselde kayıtlı" gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işletmeciliği hususunda 18/01/2016 tarihli ve 5 yıl geçerli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın bayilik sözleşmesi'ne ilave olarak düzenlediği ürün alım taahhütnamesi ile yıllık 500 ton otogaz ürününü davacı şirketten almayı, eksik kalan ton üzerinden 30-USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafından keşide edilen ... 63....
