Anonim Şirketi arasında imzalanan ve davalı ...nun kefili olduğu beyan edilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklı olduğu, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı banka vekili tarafından davalılar aleyhinde 6.405,39-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dava konusu alacak sebebi olarak Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ile Genel Kredi Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan Üye İşyeri Sözleşmesi olarak belirtilmiştir....
Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 19.997,46-TL Business Kart Kullanımından Kaynaklı Asıl Alacak, 60,94-TL Pos Komisyonu, 32,54-TL Gecikme Bedeli ve 273,32-TL Masraf bedeli olmak üzere toplamda 20.364,26-TL asıl alacak bedeli üzerinden, Business Kart Kullanımından Kaynaklı Asıl Alacak bedeli yönünden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uyarınca yıllık %20,27 oranında, Pos Komisyonu, Gecikme Bedeli ve Masraf yönünden ise %9 oranında ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, 2-Gayrinakdi alacak istemi yönünden davanın KABULÜNE, Davalı ...'ın İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin İTİRAZININ İPTALİNE, İzmir ... İcra Dairesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 İşbu davanın davacı banka ile davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; 30.11.2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15.12.2021 tarihinde itibaren Ankara 6,7, ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 28.12.2021 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. G.D;1-Dava dosyasının Ankara 6,7 ve 8....
Mahkemece davanın dayanağı 6102 sayılı TTK hükümlerinden kaynaklı olmayıp, 3167 sayılı ve 5941 sayılı “Çek Yasası”ndan kaynaklandığı, dolayısıyla olaya bu yasaların uygulanması gerektiği, davalı banka olsa da, uyuşmazlığın bu anlamda ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin bakması gereken bir dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında davalıya verilen çek karnesi ve banka tarafından çek hamiline yapılan asgari ödeme nedeniyle rücuen alacak tahsili için girişilen icra takiplerine yönelik itirazların iptaline ilişkindir....
Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ticari kart sözleşmesi, kat ihtarnamesi, KMH hesabı hesap hareketlerinin bir suretleri ibraz edilmiştir. Dava, bankacılık işleminden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından davalının davacı bankanın müşterisi olduğu, aralarında Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/149134 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere 'Dava şartı olarak arabuluculuk' başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir....
Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Nakdi ve Gayri Nakdi Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında kullandırılan KMH ve Ticari Kredi Kartı hesapları ile teminat mektuplarından kaynaklı nakdi alacakların tahsili amacıyla, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 10.465,75 TL asıl alacak, 161,01 TL işlemiş faiz, 8,05 TL %5 BSMV, 28.042,84 TL asıl alacak, 429,37 TL işlemiş faiz, 21,47 TL %5 BSMV, 6.737,78 TL asıl alacak, 103,65 TL işlemiş faiz, 5,18 TL %5 BSMV, 31.880,90 TL asıl alacak, 489,87 TL işlemiş faiz, 24,49 TL %5 BSMV, 13.639,58 TL asıl alacak, 208,66 TL işlemiş faiz, 10,43 TL %5 BSMV, 806,53 TL asıl alacak, 29,53 TL işlemiş faiz, 1,48 TL %5 BSMV, 62,78 TL asıl alacak, 2,60 TL işlemiş faiz, 0,13 TL %5 BSMV, 3.166,03 TL asıl alacak, 115,72 TL işlemiş faizi, 5,79 TL %5 BSMV olmak üzere 96.419,62 TL toplam alacak üzerinden 09/08/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/350 Esas KARAR NO : 2023/228 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası olan, yargılama aşamasında alacağın miktarı belirlendiğinde arttırılmak üzere kabulüne karar verilmesini, davalı banka ile imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalı bankanın satışı yapılan konutlardan dolayı müvekkile ödemesi gereken miktarın 80.000 TL'sinin sözleşmeye göre ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkili adına açılan kredi kullanma hesabı dışındaki hesabında bulunan ve davalı banka tarafından müvekkilin rızası olmadan ve ortada kesin bir mahkeme kararı olmadan konut alıcılarına ödenen tutarların ilerine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/684 Esas KARAR NO : 2021/1063 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava, İ.İ.K 308/b uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağın tahsili talebine ilişkindir. HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince İİK 308/B maddesi uyarınca açılacak alacak davalarının konkordato davaları için yetkilendirilen mahkemelerce görülmesi gerektiğinden ve yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri bu hususta görevlendirildiğinden, iş bu dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE Dava, davacı bankaya temlik edilen ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır. Davanın açıldığı mahkeme olan ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2024/139 Esas ve 2024/173 Karar sayılı karar ile davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı belirtilerek dosyanın Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davalara bakmakla görevli 6,7 ve 8 no'lu Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine dair karar verildiği akabinde dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakta ise, Dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça belirtildiği üzere, davaya konu alacağın, davacı banka ile davalı arasındaki bankacılık, finans, kredi sözleşmesi vb işleminden değil, dava dışı ... Yatırım Enerji San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı ......
