"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, teminat mektubundan kaynaklanan alacak ilişkisine ve 11. Hukuk Dairesi'nin karar yönünden bozma kararı bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.- TL'lik teminat mektubunun personelleri ...'a teslim edilmesi talimatı verildiği, davacı banka şubesi tarafından bu talimata istinaden aynı tarihte 200.000.- TL tutarlı Gebze Petro Kimya İhtisas Ürünleri Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben teminat mektubu tanzim edilerek davalı şirket personeline teslim edildiği, bu nedenle nakte dönüşen teminat mektubundan davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı şirket ile davacı arasında ayrıca 01.01.2010 tarihli ticari müşteri sözleşmesi imzalandığı, banka kayıtları ve dosyaya sunulan 01.01.2010 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin borçtan sorumlu olduğu, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl borçlu Anatolia Madeni Yağ Ltd....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı şirketle akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden gayrinakdi kredi açılarak teminat mektupları verildiği, verilen 3 adet teminat mektubundan sadece takip konusu olan ... no.lu 1,45 TL bedelli mektubun kaydının açık olduğu, .. no.lu 0,73 TL bedelli mektup ile ... no.lu 1,45 TL bedelli mektubun 2006 yılında banka şubesine iade edildiği, davalılara gönderilen ihtarnamede nakdi ve gayrinakdi alacağın sadece ... no.lu 1,45 TL bedelli teminat mektubuna dayandırıldığı, ancak söz konusu teminat mektubunun teslimine ilişkin her hangi bir belge sunulamadığı gibi böyle bir teminat mektubunun varlığının da kanıtlanamadığı, ayrıca davalılardan ...'in dava tarihinden önce ölmüş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Dava genel kredi sözleşmeleri ve nakde dönüşen teminat mektubundan ... alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece; davanın, nakde çevrilen ve davacının kefil sıfatı ile ödemek zorunda kaldığı banka teminat mektubundan kaynaklandığı, davacının gerçek kişi olduğu, davanın tarafları arasında ticari ilişki bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmediği bu nedenle davaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı şirketle dava dışı şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereğince davalı şirkete verilen ve davacının kefil olduğu teminat mektubunun paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Banka, takipte yalnızca nakit asıl alacak talebinde bulunmuş olup, takipten sonra gider vergisi talep etmemiştir." denilmiştir....
İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. lehine 25/06/2018 tarihinde 3170001945 mektup nolu, muhatabı Düzce İl Özel İdaresi, 01/11/2021 vadeli 415.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektubunun mer'i durumda olduğu, davacı bankanın çek tazmin ödemelerinden kaynaklı çekişmeli hale gelen nakdi alacağı bulunmadığı, mer'i durumda olan teminat mektuplarından kaynaklı 415.000,00 TL, çek yaprağı banka sorumluluk bedellerinden kaynaklı 37.865,00 TL olmak üzere çekişmeli hale gelen gayrinakdi toplam 452.865,00 TL alacağı bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konkordato projesi dışı kalan çekilmeli nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebine ilişkin....
KARAR Davacı, davalının yaptığı 2010 yılı ...Gezileri Projesi hizmet alımı ihalesini kazandığını ve 06.10.2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, işe başladığını ve 26.11.2010 tarihinde işin tamamlandığını, 01.12.2010 tarihinde düzenlenen kabul tutanağı ile işin sonlandırıldığı, eksik, kusur ve arızanın bulunmadığı, yapılan işin sözleşmeye uygun olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini ve imza altına alındığını, parasının da ödendiğini, ancak sonradan davalı tarafından 24.12.2010 tarihinde 110 adet eksik ve kusurlu işten dolayı 93.170.00.TL ceza kesildiğini ve teminat mektubundan alındığını ayrıca ilişiksiz belgesi sunulmamasından dolayı teminat mektubundan kalan 8.830.00.TL' ya da el konulduğunu ileri sürerek teminat mektubu bedeli olan 102.000.00.TL' nın 30.12.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı banka kararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili birleşen 2012/92 Esas sayılı davada, müvekkili banka ile davalı F.İ.N.S. Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, anılan davalı şirketin davacı bankadan kullandığı 1 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon gecikme faizi ve fer'ilerinin ödenmediğini, mektup bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek, 1 adet teminat mektubu bedelinden oluşan toplam 259.312,60 TL'lik gayri nakdi alacağın davalılarca depo edilmesine, dava devam ederken mektup bedellerinin tazmininin talebi veya tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen teminat mektubu/mektupları bakımından tazmine konu tutar ve bu tutarlara (her teminat mektubunun tazmin tarihinden itibaren) işleyecek yıllık %60 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan K. Tekstil Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti. ve Venice Paz. ve Tic. Ltd. Şti....
