a verilen 1.876.000 USD tutarında teminat mektubundan dolayı bakiye borç tutarı olan 1.508.000 USD bedelin 15.08.2018 tarihi itibariyle Davacı Banka tarafın Gayri Nakdi Kredi Kapsamında verilen Teminat Mektubundan dolayı 1.508.000 USD, Teminat Mektubu komisyonu 5.655 USD ve Çek Defteri Sebebi ile 1.600 TL olmak üzere 1.513.655 USD + 1.600 TL bedel üzerinden Kat edildiğini, dava dışı ... tarafından Davacı Bankadan Davalı şirket adına verilen teminat mektubundan bakiye 1.508.000 USD tutarın 09.01.2019 tarihindeki 5,5072 TL kur üzerinden 8.304.857,60 TL bedelin ödemesi talep edildiği ve Davacı Bankaca talep edilen bu bedelin ödendiğini, bunun üzerine Davacı Banka tarafından Davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı dosyası ile 05.02.2019 tarihinde 1.513.655 USD + 1.600 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından Davacı Bankaca ...'...
a verilen 1.876.000 USD tutarında teminat mektubundan dolayı bakiye borç tutarı olan 1.508.000 USD bedelin 15.08.2018 tarihi itibariyle Davacı Banka tarafın Gayri Nakdi Kredi Kapsamında verilen Teminat Mektubundan dolayı 1.508.000 USD, Teminat Mektubu komisyonu 5.655 USD ve Çek Defteri Sebebi ile 1.600 TL olmak üzere 1.513.655 USD + 1.600 TL bedel üzerinden Kat edildiğini, dava dışı ... tarafından Davacı Bankadan Davalı şirket adına verilen teminat mektubundan bakiye 1.508.000 USD tutarın 09.01.2019 tarihindeki 5,5072 TL kur üzerinden 8.304.857,60 TL bedelin ödemesi talep edildiği ve Davacı Bankaca talep edilen bu bedelin ödendiğini, bunun üzerine Davacı Banka tarafından Davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... ESas sayılı dosyası ile 05.02.2019 tarihinde 1.513.655 USD + 1.600 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından Davacı Bankaca ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/859 Esas KARAR NO: 2024/699 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan cari hesap bakiyesi alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü' nün --------- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle, dava dışı kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubundan kaynaklanan borcun davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak sözleşmenin “Kefalet Şerhi” başlığını taşıyan kısmının 1. maddesi; “Kefalet borcu; anapara ile bu sözleşme hükümlerine göre ödenmesi gereken her türlü faiz, komisyon vergi ve vekalet ücretleri ile diğer her türlü masraflar eklenerek hesaplanacak ve müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefilin sorumluluğu bütün bu hususları kapsayacaktır.” hükmünü haizdir. Anılan sözleşme hükmüyle, nakdi kredilerden kaynaklı anapara, faiz ve masraflara ilişkin borçlar kefalet kapsamına alınmışsa da gayrinakdi kredilerden kaynaklanan borçların teminat kapsamına alınmadığı anlaşılmaktadır....
Genel bankacılık uygulamasına göre bankaların teminat mektubu verdiği durumlarıda teminat mektubunda yazan bedeli ancak şartların oluşması durumunda ödeme riskini üstlendiği, davaya konu teminat mektuplarının içeriğinde de açıkca davalı bankanın yükümlülüğünün davacının sözleşme gereğince ödemesi gereken avansın dava dışı taşeronun davalı banka nezdindeki hesabına yatırılması halinde başlayacağının belirtildiği, ikinci teminat mektubu için davacı tarafından belirtilen hesaba her hangi bir ödeme yapılmadığından teminat mektubunda belirtilen avans ödeme şartı gerçekleşmediği, davalının teminat mektubundan sorumluluğu bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında çek ile dava dışı taşerona ödeme yaptığı iddiasının teminat mektubu çerçevesinde sorumlu olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, birinci teminat mektubunun aslının iade edilmiş olmasının da taraflar arasındaki bu teminat mektubundan kaynaklı borç ilişkisinin sona erdiği ve dolayısıyla teminatın sona erdiğine karine teşkil ettiği vakidir...
yönünden belli bir uzmanlaşmanın ve hızlanmanın sağlanması olduğu dikkate alındığında dava türünün belirlenmesine ilişkin nitelendirmenin tevzi bürosunun insiyatifine bırakılamayacağı, nitekim benzer dosyalarda da tevzi bürosu tarafından Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar Finans İhtisas Tazminat davası dava türü olarak girildiği için mahkemelerce verilen gönderme kararları nedeniyle yargılamanın uzadığı dikkate alındığında genel tevzi yapılmaksızın finans mahkemesi olarak girilen dava türü nedeniyle mahkememize tevdi edilen dosyalarda HSK'nın 25/11/2021 tarihli kararının amacı gereği mahkememizce tevzi işleminin düzeltilmesi için dosya doğru tevzi yapılmak üzere tevzi bürolarına iade edilmekte, tevzi bürosunca genel tevziye tabi tutulması sonucu dosya mahkememize tevdi edilirse doğal olarak davaya bakılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/670 Esas KARAR NO : 2024/146 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 G.K....
Kararı, davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, teminat mektubundan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı banka tarafından davacı lehine düzenlenen teminat mektubu içeriği gözönüne alındığında, davacının ancak uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihteki alacak miktarını ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizi isteyebileceğinin anlaşılması karşısında; davacının ticari ilişki içinde olduğu ve kendisine teminat mektubunu verene karşı yaptığı takip sonucu oluşan faiz, vekalet ücreti ve diğer masrafların davalı bankadan istenme olanağı yoktur....
Somut olayda süreli olan teminat mektubunun süresi dolmadan tazmini talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından talebe olumsuz cevap verildiği ve 31.01.2017 tarihinde süresi dolarak hükümsüz kalan teminat mektubunun teminatı olduğu sözleşmeden kaynaklanan davacı zararının davalı banka tarafından tazmin edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacının iddia ettiği işçi alacaklarından kaynaklı zararı araştırılıp teminat mektubunun miktarı da göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
banka yönetiminin taleplerini 10 yıllık zamanaşımı süresinin tazmin talebinden itibaren işlemeye başlayacağını belirterek taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, teminat mektuplarının iptaline ve davanın banka tarafından teminat mektubu karşılığından tutulan 15.054,76 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir....
