ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/474 KARAR NO : 2023/671 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ----- Şubesi ile dava dışı borçlu ----- arasında Kredi sözleşmesi imzalandığı ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalı ----- ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda olduğu, kullandırılan kredilerin borçlu tarafından bankaya ödenmediği, bu nedenle borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itirazların haksız olduğu belirtilerek takibe itirazın iptali ile takibin...
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıl alacaklı banka tarafından davacı tarafa temlik edilmiş olmakla banka tarafından nakit alacak temlik edilmiş olup, teminat mektup blokesi istemi temlik edilmediği gibi temliki mümkün de olmadığından sadece nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olan nakdi alacaktan davalı sorumlu tutulabileceği gerekçesi ile 104.073,20 TL nakit alacak üzerinden davanın kabulü ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Banka teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi söz konusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhatabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali isteminin dinlenebilmesi olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/5845-2017/4926 E-K sayılı kararında da bu husus vurgulanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/993 Esas KARAR NO : 2022/839 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 16/12/2019 tarihinde 5 yıl süreyi bir Bayilik Sözleşmesi yaptıklarını, söz konusu bayilik sözleşmesi ile birlikte müvekkili şirketin davalı şirkete 30/09/2019 tarihli, 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin davalı ile yaptıkları bayilik sözleşmesine istinaden -----markası adı altında------ kurduğu akaryakıt bayiliğini işletmeye başladığını, söz konusu bayilik sözleşmesi dışında müvekkili şirket ile davalı şirket arasında farklı ticari kollarda iş ilişkisinin devam ettiğini ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesi...
Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı banka vekili cevap dilekçesi ve istinafında davacıların imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden dolayı sınırlı olarak nakde dönüşen 100.000,00 TL'lik kesin teminat mektubundan sorumlu olduklarını beyan edip davacıların 140.070,00 TL'den sorumlu olmadığını kabul ettikleri, nakde dönüşen 13/06/2014 düzenleme ve 12/06/2015 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davacıların müteselsil kefil olduğu 09/06/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanarak düzenlendiği, dava dışı asıl borçlu şirketin talebi üzerine teminat mektubunun vadesinin 12/06/2016 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubunun süresinin uzatılabilmesi için müteselsil kefillerin muvafakatlarının alınmasına gerek bulunmadığı, davacı kefillerin imzaladığı GKS'den kaynaklı borç devam ettiğinden TBK 599. maddesindeki kefaletten dönme koşulu da mevcut olmadığı, bu suretle davalıların nakde dönüşen 100.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan sorumlu...
Paragrafından da açıkça anlaşılacağı üzere en geç 29.03.2016 tarihi olduğunu, ancak bu tarihte teminat mektubu hükümsüz kalmadığını, müvekkili Bankanın teminat mektubundan kaynaklı sorumluluğunun 20.07.2016 tarihine kadar devam ettiğini, yani dava konusu edilen teminat mektubunun 20.07.2016 tarihinde hükümsüz hale geldiğinin teminat mektubu metninden açıkça anlaşıldığını, müvekkili Banka tarafından ......
teminat mektubunda 350.000,00- TL'lik kısım çıkışının yapıldığı, teminat mektubunun güncel bakiyesinin "885.523,00- TL" olduğunun bildirildiği, davacının 14/06/2016 tarihinde teminat mektubunun güncel bedelinin tazmini için başvurduğu, davalı bankanın Masko Şubesi'nin 14/06/2016 tarihli cevabi yazısında ilgili avans teminat mektubunun 3.450.000,00- TL bedelinin banka nezdindeki Masko Şubesi Remtaş Mak....
teminat mektubunda 350.000,00-TL'lik kısım çıkışının yapıldığı, teminat mektubunun güncel bakiyesinin "885.523,00-TL" olduğunun bildirildiği, davacının 14/06/2016 tarihinde teminat mektubunun güncel bedelinin tazmini için başvurduğu, davalı bankanın Masko Şubesi'nin 14/06/2016 tarihli cevabi yazısında ilgili avans teminat mektubunun 3.450.000,00-TL bedelinin banka nezdindeki Masko Şubesi ......
- K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince diğer davalıların kefaleti ile nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, kullanılan krediye ilişkin borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı bankanın davalılardan 778.743,07.-TL nakdi alacak, 6.720,00.-TL gayri nakdi çek tutarı ve 150.000 Euro meri teminat mektubundan kaynaklı alacağı olduğu, takip konusu asıl alacak olan 771.734,76.-TL'nin 746.243,21.-TL lik kısmına yıllık %100, geri kalan 25.491,55.-TL ticari kredili mevduat hesabına T.C....
Gümrük müdürlüğü'ne yazılan müzekkerenin cevabında iş bu davanın konusu olan teminat mektubunun ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne iade edilmiş olduğu bildirildiğinden davalı bankaya karşı husumetin doğru yöneltildiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca mahkememizin 24/09/2020 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereği davacı vekiline lehtarı ... A.Ş. olan teminat mektubundaki lehtar ile müvekkili şirketi arasındaki ilişkiyi açıklamak üzere süre verilmiş, sunulan dilekçe ve belgelerle davacı ... Gayrimenkul A.Ş.'nin eski unvanının teminat mektubundaki lehtar olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf davalı bankaya ödeme yapmış ve banka ödemeyi kabul ettiğinden davacının teminat mektubundan kaynaklı bir sorumluluğu kalmadığı hâlde teminat mektubunun iade edilmediği tespit edilmiştir. Belirtilen bu nedenlerle davaya konu teminat mektubu ......
