teşkil etmek üzere tesis olunduğundan, davacının teminat mektubundan kaynaklı banka alacağı dışında dava dışı şirketin borcundan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak miktarının depo edilmesinden sorumlu olduğu, anılan davalının icra takibine itirazının teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden haksız olduğu, diğer davalı kefillerin ise genel kredi sözleşmelerinde kefillerin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak miktarının depo edilmesinden kefil olan davalı şirketlerin sorumlu olmadığı, anılan davalıların icra takibine itirazının teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden haklı olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında davalı asıl borçlu... hakkında gerekçe yönünden, diğer davalılar hakkında ise esas yönünden isabet görülmemiştir....
Hal böyle olunca mahkemece, sözleşme hükümleri karşısında davalı asıl borçlu Ufuk Ataç'ın bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak miktarının depo edilmesinden sorumlu olduğu, anılan davalının icra takibine itirazının teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden haksız olduğu, diğer davalı kefillerin ise genel kredi sözleşmelerinde kefillerin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak miktarının depo edilmesinden kefil olan davalı şirketlerin sorumlu olmadığı, anılan davalıların icra takibine itirazının teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden haklı olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında davalı asıl borçlu Ufuk Ataç hakkında gerekçe yönünden, diğer davalılar hakkında ise esas yönünden...
Anılan hükümden anlaşılacağı üzere davacı banka, rehinle temin edilmiş olan alacağı var ise sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak alacağının tahsilini talep edebilecek, rehin tutarı borcu ödemeye yetmediği takdirde ise, rehin tutarını aşan alacak kısmı yönünden iflas veya haciz yoluyla takip yapabilecektir. Bir başka anlatımla alacak rehinle temin edilmiş ise, davacı banka davalı borçlu aleyhine rehin ile teminat altına alınan alacak miktarı yönünden ilamsız icra takibi yapamayacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı banka lehine, davalı kefil ...'in taşınmazları üzerinde, asıl borçlu davalı şirketin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere toplam 465.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği tesis edilmiş, işbu birleşen dava konusu icra takip tarihinden önce 10/04/2015 tarihinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine asıl dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2015/7641 sayılı icra takibi başlatılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/542 Esas KARAR NO : 2023/957 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Yukarıda tarafları yazılı olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin eski unvanının ... İnsan Kaynakları Sosyal Hizmerler İnşaat Araç Kiralama Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili ile davalı İZBAN arasında ... A.Ş. 1 Aylık Toplam 198 Kişilik Temizlik Personeli Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, anılan sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca müvekkil şirketçe işbu sözleşmeye istinaden davalıya ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu teminat mektubunun banka kayıtlarından çıkartılması gerektiğine dair davacının talebinin tespit değil eda hükmünde olduğunu, davacı tarafın konusuz kaldığı iddiası ile teminat mektuplarının banka kayıtlarından çıkartılması gerektiğinin tespitine ilişkin talebinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, teslim olunan kurum, kişi, mercii ya da taraflarında kaybolmuş olmasının, teminat mektuplarının kesin ve süresiz olarak tanzim edilmiş olmaları itibari ile de müvekkili bankanın teminat mektubundan kaynaklı riskini sona erdirmediğini, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini, özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, taraflarına teminat mektubunun iade edildiğine dair bir evrak bulunmadığını, sorumluluğun müvekkili bankaya yüklenmesine hukuken imkan olmadığını, davacının açmış olduğu davanın hakkın kötüye kullanımı olduğunu, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen davacının bu tutumuna rağmen,...
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Esas: 2020/ 4199 Karar: 2021 / 5855 Karar Tarihi:30.09.2021 kararının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından verildiği beyan edilen teminat mektupları sebebiyle davacının tahakkuk etmiş zararı olmadığını, Davacı dava dilekçesinde belirtmiş olduğu teminat mektupları sebebiyle davacı bankadan herhangi bir talepte bulunulmamış olduğunu, Mektuplar sebebiyle davacı bankanın zararı tamamen farazi olduğunu, davacı banka, henüz gerçekleşmemiş olan olası bir riski nakte çevirmek amacıyla bu davayı açtığından hukuki yararı olmadığını, söz konusu alacak muaccel hale gelmemiş olduğunu, zira, teminat mektubu bedelleri davacı bankadan talep edilmemiş ve davacı banka da teminat mektubu bedellerini kimseye ödememiş olduğunu, söz konusu teminat mektubu bedelleri için doğmuş bir risk de bulunmamakta olduğunu, davacı bankanın bu bedelleri talep etmesi kendisi açısından sebepsiz zenginleşme teşkil edecek olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre mektubun paraya çevrilme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/354 Esas KARAR NO :2022/638 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ:25/05/2022 KARAR TARİHİ:12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı firma ile müvekkil şirket arasında yapılan 01/07/2015 tarihli ... İşleri Tedarikçisi sözleşmesine istinaden verilmiş olan teminat mektubunun iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Dava dilekçesi ve duruşma gün saatini bildirir tensip zaptı davalı şirkete tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. G E R E K Ç E / Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/146 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, dosyaya sunulan Bilirkişi Raporu'nun Banka lehine olması nedeni ile davacının davayı takipsiz bıraktığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, teminat mektubu tutarı veya mektup henüz iade ya da tazmin edilmediği için gelecek döneme ilişkin işleyecek teminat mektubu komisyonları nedeniyle 277.207,36 TL'nin davacı hesabında bloke edilmiş olduğunu, 2008-2014 tarihleri arasındaki dönem komisyonu olan 38.367,00 TL'nin komisyonlardan kaynaklı mektup riskine mahsup edildiğini, bakiye 146.720,00 TL'nin ise davacı tarafından bildirilen hesaba gönderildiğini, Rehin Sözleşmesi ve Blokaj Taahhütnamesi ile teminat mektubundan kaynaklanan risklerin teminat altına alındığını, teminat mektubu komisyonu da teminat mektubu riski kapsamında olup, davacının istirdat ve bedel iadesi yönündeki davasının yasal bir dayanağının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir...
Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğu, takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan işbu davaya konu edilen kredi kartı alacağına ilişkin ilgili davalı borçlu ...’dan 19.925,22 TL asıl alacak, 1.401,77 TL kat öncesi faiz ve ferileri, 321,46 TL işlemiş faiz, 16,07 TL BSMV, 7,50 TL masraf olmak üzere toplam 21.672,02 TL olarak talepte bulunabileceği, teminat mektubu kredisi alacağına ilişkin 884,86 TL asıl alacak, 12,56 TL faiz, 0,63 TL BSMV olmak üzere toplam 898,05 TL olarak talepte bulunabileceği, davacı alacaklının davaya konu kredi kartından kaynaklı asıl alacak tutarı olan 19.925,22 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB hükümlerine göre % 24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı alacaklının davaya konu Teminat mektubundan kaynaklı asıl alacak tutarı olan 336,43 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre % 48 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, takip tarihi itibariyle...
