İş Mahkemesi'nin 2009/808 esas 2012/122 karar sayılı dava dosyasında dava dışı ......... ve ...... ...... aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açtığını, bu dava sırasında müvekkilinin talebi uyarınca davalı.............'...
Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile; 152.400,00-Euro miktarlı teminat mektubu için komisyon bedeli olan 30.375,41-TL asıl alacak ve 40.000,00-TL miktarlı teminat mektubu için komisyon bedeli olan 840,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 31.215,41-TL asıl alacak üzerinden, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla icra takibinin devamına, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin ise reddine, davacı bankaya iade edilmemiş 40.000,00-TL bedelli teminat mektubu riski yönünden bu teminat mektubu davacı bankaya iade edilene kadar 40.000,00-TL'nın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, davacının depo talebinde bulunduğu 152.400,00-Euro bedelli teminat mektubunun yargılama sırasında 921.801,21-TL'lık (102.919,65-Euro) kısmının davacı banka tarafından tazmin...
Teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhattabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali talebinin dinlenemeyeceği (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02.10.2017 tarih, 2016/5845 Esas ve 2017/4926 Karar sayılı ilamı ve dairenin yerleşik uygulamaları), teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasının, teminat mektubunun lehine düzenlendiği taraflara husumet yöneltilmeden görülmesi mümkün olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek...
Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını ve dava süresince elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı talebinde bulunulduğunu, mahkemece müvekkilinden teminat istenmesi üzerine müvekkilinin 186.661.000.000 YTL bedelli kesin teminat mektubunu mahkemeye sunduğunu, anılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin davalının haksız uygulamaları nedeni ile teminat mektubundan dolayı komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalıdan tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, haksız olarak ödenen banka teminat mektubu komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ. ile davalılar arasında imzalanan genel kredi taahhütnameleri uyarınca teminat mektubundan kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın deposunu teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile aralarında ticari ilişki kapsamında verilen 18.9.2015 tarihli 200.000 TL’lik teminat mektubunun davacının davalı şirkete borcu olmadığı ve ticari alış verişleride kalmadığı halde iade edilmediğini, davalının iflas erteleme davası açtığını davacıdan gizlediğini ve kötüniyetli olarak banka teminat mektubunu uhdesinde tuttuğunu belirterek teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25.4.2016 tarihli dilekçesiyle davanın teminat mektubundan kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, davalı tarafından teminat mektubunun 04.04.2016 tarihi itibariyle nakde çevrildiğini ve davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirterek teminat mektup bedelinin davalıdan tahsili ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
mektubundan alıkonulan miktar ile kesin teminat mektubundan veya varsa ödenmemiş alacaklarından kesileceği, her ünite için imzalanacak olan kesin kabul protokolü ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/650 KARAR NO : 2022/356 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların 23/12/2021 tarihli duruşmada davayı takip etmediklerinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK.150. maddesi gereğince yasal üç aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalılardan ...'nun davacı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde diğer davalı olan eşi ...'nun da müteselsil kefil olduğu, bahse konu sözleşme uyarınca banka tarafından verilmiş olan teminat mektubundan kaynaklı nakdi alacak ve ayrıca davalı ...'nun ticari kredi kartı borcundan kaynaklı alacak için icra takibi başlatılmış olduğu, takipte kredi kartı alacağının yalnızca davalı banka müşterisi ...'ya yöneltildiğinin görüldüğü, davalıların süresinde yaptıkları itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Teminat mektubunda oluşan ilişkide garanti alanın muhatap, riski garanti edenin banka ve teminat mektubundan faydalananın ise lehtar olduğunu, bankaların lehtar ile muhatap arasındaki temel ilişkide üçüncü kişi durumunda olduğunu, teminat mektubundan doğan riskin sona ermesi için anılan teminat mektubunun iade edilmesi veya süreli ise sürenin tazmin talep edilmeden sona ermiş olması ya da muhatabın bankayı ibra etmesi gibi koşulların gerçekleşmesi gerektiğini, davaya konu teminat mektuplarının icra dairelerine/mahkemelere verilmiş kesin ve süresiz nitelikli teminat mektupları olduğunu, takibe konu tutarın, müvekkil bankanın vermiş olduğu teminat mektupları için teminat olarak rehin verilmiş tutar olduğunu, teminatın serbest bırakılabilmesi için riskin tamamen ortadan kalkması gerektiğini, buna rağmen ...’ın vadeli mevduat hesabındaki faizli bakiyesinden (36.934,02 TL) 12.475,00 TL devam eden risk için blokenin devam ettirildiğini ve 24.459,02 TL’...
