Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Diğer davalılar konusu sözleşmenin müteselsil kefili olarak imza atmıştır. Takipte her iki borçlunun da ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmakta olup dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Dosya kapsamından banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporuna göre göre davanın davacı ... banka A.Ş Bursa şubesince ... Züccaciye Mutfak Gereçleri İn. Teks. Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ne kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı çek garanti bedellerinden kaynaklandığını, müteselsil kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, kefalet limitinin 500.000,00....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2021/52 ESAS-2021/58 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali İle İpotek Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil ile Davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/7 Esas KARAR NO : 2022/241 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -----imzalamış ve kredi kullandığını,, Davalı ise işbu ---- ve Müteselsil Kefil Sıfatıyla imzaladığını, ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale gelmiş olduğunu, ancak borç ödenmediğinden, kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, ----keşide edildiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödemediğini, bu nedenle...

-TL.işlemiş faiz üzerinden takibin devamı gerektiği, çek yapraklarının bankaya iade edildiği ve zamanaşımına uğradıkları için bankanın garanti sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçeleri ile davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 4.455.46.-TL.asıl alacak, 381.82....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/135 Esas KARAR NO: 2022/262 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- müvekkili banka ile---- imzalayarak kredi kullandığını, davalıların ise işbu ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak borcun gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, ----- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağının tebliğ edildiğini ve davalıların temerrüTe düşürüldüğün, Ancak davalıların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borcu ödememiş...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2022/917 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZIM TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı asıl borçlu ... Gıda San Tic Ltd, Şti. arasında Kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlular sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir 8 İcra Müd. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Tekstil San. A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinden doğan kredi alacağının davalı-borçlulara keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının takip konusu nakdi alacak bakımından 122.865,56 TL asıl alacak, 961,25 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 48,06 TL BSMV ve 896,70 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 124.771,57 TL alacak bakımından iptaline, söz konusu takibin hükmedilen 122.865,56 TL asıl alacağın 122.483,63 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında ve 381,93 TL'lik kısmına %24 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek temerrüt faizi tutarlarına %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, davacı banka tarafından davalı ... .... Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/749 Esas KARAR NO : 2021/972 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Dünya Ticaret Merkezi/İstanbul şubesi ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar/borçlular ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu olan sözleşmelere ilişkin olarak, borçlu firma adına krediler tahsil edildiğini, ancak borçlu bankalarından kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, borçlarını ödemeleri için .... Noterliğinin 10/05/2019 tarihli ve ......

henüz işlem görmemiş/iade edilmemiş 14 adet çek yaprağı bulunduğunu ve banka sorumluluk miktarı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde 14 adet çek yaprağı karşılığının 22.400TL olduğunu, lehdar/eylemi garanti edilen davalı asıl borçlu şirket için muhatap/garanti alan dava dışı kurumlar lehine garanti veren davacı banka tarafından değişen tarihlerde 1.827.985,82TL toplam bedelli 6 adet teminat mektubu düzenlendiğini, bu mektuplardan doğan ve bankanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 02/10/2018 hesap kat tarihi itibariyle depo edilmesi gereken toplam 1.827.985,82TL tutarında gayrinakdi alacağı bulunduğunu, davacının davalı saıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 26/08/2020 takip tarihi itibariyle 417.596,47TL asıl alacak, 409.701,22TL işlemiş temerrüt faizi, 1.600,00TL asıl alacak, 2.324,00TL işlemiş temerrüt faizi, 20.601,26TL BSMV, 245,12TL ihtarname masrafı olmak üzere 852.068,07TL nakit alacağı bulunduğunu, mer'i teminat mektubu...