Davacı ile davalı yüklenici Garanti Koza arasında imzalanan dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl uyuşmazlık dikkate alındığında taraflar arasında ticari nitelikte ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlık söz konusu olmakla tapu iptal ve tescil istemine ilişkin çekişmenin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi kanundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Yerel mahkemenin davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu yönündeki görevsizlik kararının ve gerekçesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olmadığından kamu düzeni ve davalılar vekillerinin istinaf başvuruları sonucu İDM kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/849 Esas KARAR NO: 2021/828 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2021 KARAR TARİHİ: 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile dava dışı alacaklı ---- kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre borcunu ödemeyen davalıya banka tarafından ihtar çekildiğini ve hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle temerrüde düşen borçlu aleyhinde ----- nolu sözleşmesi ile alacağın müvekkili -------- edildiğini, davalı borçlunun icra takibine ve borcun tüm asli ve ferilerine itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalının her ne kadar sözleşmenin ilgili hükümleri karşısında borca /faize ferilerine itiraz etmişse de bunun yasal...
Ve davalı müteselsil kefil -------, taksitli ticari kreedi, çek hamillerine ödenen garanti bedelleri ve diğer alacaklardan kaynaklandığı, 112.090,49-TL asıl alacak, 112.435,10-TL faiz ve 5.621,76-TL faizin %5 gider vergi olmak üzere 230.147,35-TL alacağının olduğu, Davacının, dava tarihi itibariyle" taksitli ticari kredi, çek hamillerine ödenen garanti bedelleri ve diğer alacaklardan kaynaklanan alacağı, b-Davalı asıl borçlu ------ ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartlarından kaynaklandığı. 54.182,43-TL asıl alacak, 41.198,48-TL faiz ve 2.059,92-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 97.440,83-TL alacağının olduğu,Davacının, dava tarihi itibariyle" taksitli ticari kredi, çek hamillerine ödenen garanti bedelleri ve diğer alacaklardan kaynaklanan alacağı, c-Davacının hesaplanan toplam alacağının, 166.272,92-TL asıl alacak, 153.635,58-TL faiz ve 7.681,68-TL ------ olmak üzere toplam 327.588,18-TL olduğu, d-Davacının, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin "Çek Karnesi...
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde banka tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı 218.656,07 TL(sorumlu olduğu toplam 698.656,07 TL den ipotek ile teminat altına alınan 480.000 TL düşüldüğünde kalan tutar) alacağın ve 27.830 T.L çek yaprakları nedeni ile banka sorumluluk bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosyanın bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilirek icra takibine konu kredi sözleşmesi veya sözleşmeleri sebebiyle alacak borç ilişkisi, kredilerin ticari kredi olup olmadığı, rehin ile temin edilip edilmediği, rehin ile temin edilmişse miktar bakımından yeterli olup olmadığı, muacceliyet durumu, herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı ve hesap kat ihtarının tebliğ edilip edilmediği konularında rapor hazırlaması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; banka ile davalı arasında 1.000.000,00 T.L limitli genel...
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen genel kredi sözleşmesi doğrultusunda davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ... tarafından sunulan 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Banka tarafından borcun ödenmesi ve depo talepleri hakkındaki ihtarname, davalıya tebliğ edildiği, borcun muaccel olduğu, Dosyaya sunulmuş olan genel kredi sözleşmesi uyarınca kefalet limiti 1.000.000 TL ile sınırlı olduğu, Dosyaya sunulan belgeler ile Banka kayıtları itibarıyla; Bankanın alacaklı olduğu, banka nakdi kredilerinin ödenmemiş olduğunun belirlendiği, Takip tarihindeki davacı Banka alacağı; 280.882,23 TL asıl alacak,6.319,85 TL temerrüt faizi ve 315,99 TL BSMV ve 561,49 TL de ihtar masrafı olmak üzere 288.079,56-TL olarak tespit edildiği, Davacı Banka, davalının kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmesine dayanılarak dava dışı-borçlu firma lehine...
Yargıtay Kararına uygun olarak davacı bankanın gider vergisi talebinde bulunmasının hukuka uygun ve yerinde olduğunu. 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçici 20. maddesinde, Kredi Garanti Fonu alacaklarının kamu alacağı olarak tanımlanmış ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verildiğini, Kredi Garanti Fonu ile yapılan sözleşme ve “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar” hakkındaki 2009/15197 - 2015/7331 - 2017/9969 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarınca “Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır....
Yargıtay Kararına uygun olarak davacı bankanın gider vergisi talebinde bulunmasının hukuka uygun ve yerinde olduğunu. 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçici 20. maddesinde, Kredi Garanti Fonu alacaklarının kamu alacağı olarak tanımlanmış ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verildiğini, Kredi Garanti Fonu ile yapılan sözleşme ve “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar” hakkındaki 2009/15197 - 2015/7331 - 2017/9969 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarınca “Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/505 Esas KARAR NO : 2021/748 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müşterek ve müteselsil kefil imzası bulunan ----- ---- kullandırılmış olduğunu---ihtarname keşide edilerek kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, --- içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı---- ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalıları mezkur icra dosyasına vaki itirazları üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyan ederek davalıların borca, işlemiş faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğu davalının icra dosyasına olan itirazlarının iptaline %20 den aşağı olmamak...
Bilirkişi raporunda ilave iş bedeli, banka ve gümrük masraflarına yönelik iddiayı kanıtlar her hangi bir belge sunulmadığından bu kalemlere yönelik her hangi bir hesaplama yapılmadığı belirtilmişse de yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; davalının ilave iş ve diğer alacak kalemlerine yönelik her hangi bir itiraz dile getirmediği, bu konuda bir uyuşmazlık çıkarmadığı, davalının cevap ve savunmasının Sözleşmenin 3, 6 ve 8. maddeleri uyarınca teslimi gereken belgelerin teslim edilmemiş olması nedeniyle davacının ücrete hak kazanmadığına yönelik olduğu, ek sözleşmeye ve dava dilekçesine belirtilen gümrük ve banka giderlerinden sorumlu olmadığına yönelik itirazda bulunmadığı nazara alınarak bilirkişi raporundaki bu kısım görüş ve değerlendirmelere itibar edilmemiştir....
KGF ile banka arasındaki anlaşma gereğince banka KGF’nin tazmin ettiği bedeli tahsil edip Kredi Garanti Fonuna iade etmelidir. Daha açık bir ifade ile banka KGF adına tahsilatla yetkili ve sorumludur. Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı miktarlar davacı bankanın talebine yakındır. Anapara miktarı aynıdır. Farklılıklar temerrüt tarihinden ve işlemiş faiz hesabından kaynaklanmaktadır. Kefalet sınırı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerekir. Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kısmen kabulü ile Bursa 9....
