ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/717 Esas KARAR NO : 2021/800 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında ----imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açılarak, çek karnesi, kredili mevduat ve kredi kartı kullandırıldığı, borçlunun ilgili kredilere ilişkin borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı hakkında her bir kredi türü için ayrı “ icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu. açıklanan nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile icra dosyaları üzerinden takibin devamına,...
Davalı Akbank vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, ava dilekçesinde satış vaadi sözleşmesinin davalı Garanti Koza ile akdedildiği anlaşıldığını, davacı vekili huzurdaki dava dosyası ile İİstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde yer alan Heybeli E Blok, kat 27, Daire 489 ve kat 38, daire 697 nolu bağımsız nolu taşınmazların tapu iptali ve tescilini talep ettiğini, gerçekleşen satım işlemlerinin tüketici hukukunun özel olarak koruduğu anlamda tüketici işlemi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından huzurdaki uyuşmazlığın genel mahkemelerin görev alanı içerisinde kaldığı izahtan vareste olduğunu, satış vaadi sözleşmesinden doğan alacak hakkının, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkı sahibine karşı ileri sürülememesi bakımından ipoteğin satış vaadi sözleşmesinden önce kurulmuş olmasıyla...
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Diğer davalı ...'un söz konusu sözleşmenin müteselsil kefili olarak imza atmıştır. Takipte her iki borçlunun da ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmakta olup dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Dosya kapsamından banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporuna göre göre davacının takipte davalılardan asıl borçlu ... Makine Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden 91.061,13 TL asıl alacak, 2.904,85 TL işlemiş akdi faiz, 145,24 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 94.111,22 TL, diğer davalı müteselsil kefil ...'...
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/385 E. 2021/34 K. sayılı ve 11.02.2021 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın öncelikli talebi yönünden kabulü ile takyidatlardan ari şekilde tapu iptal ve davacı adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satış sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan (ipotek, haciz) arındırılmış tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı taraf ve tanık beyanları ile taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve özellikle hizmet bedeli ve ödeme koşulları başlıklı 5. maddesi ve garanti kapsamı başlıklı 6. madde hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı tarafta istihdam edilmek üzere aday bulunduğu ve bu sebeple davalı adına sözleşmenin 5.1. ve 5.2. maddeleri uyarınca fatura düzenlendiği ve fatura bedelinin davalı tarafça ödendiği, adayın davalı şirket ile görüştüğü ve görüşme sonucunda işe alındığı hususları sabittir. Sözleşmenin 5.3. maddesinde davacı ...'un ikinci faturayı aday iş teklifini kabul ettikten sonra ... namına düzenleyeceği en geç iki hafta içinde fatura bedelinin davalı tarafça ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan adaya iş teklif edilmesi ve adayın teklifi kabul etmesi hali sözleşme gereği davacının bakiye para alacağının tahsilini talep etmesi için yeterlidir....
Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı taraf ve tanık beyanları ile taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve özellikle hizmet bedeli ve ödeme koşulları başlıklı 5. maddesi ve garanti kapsamı başlıklı 6. madde hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı tarafta istihdam edilmek üzere aday bulunduğu ve bu sebeple davalı adına sözleşmenin 5.1. ve 5.2. maddeleri uyarınca fatura düzenlendiği ve fatura bedelinin davalı tarafça ödendiği, adayın davalı şirket ile görüştüğü ve görüşme sonucunda işe alındığı hususları sabittir. Sözleşmenin 5.3. maddesinde davacı ...'un ikinci faturayı aday iş teklifini kabul ettikten sonra ... namına düzenleyeceği en geç iki hafta içinde fatura bedelinin davalı tarafça ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan adaya iş teklif edilmesi ve adayın teklifi kabul etmesi hali sözleşme gereği davacının bakiye para alacağının tahsilini talep etmesi için yeterlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/343 Esas KARAR NO : 2022/762 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ: 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilimin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı banka müvekkilimden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takip başlattığımız bankanın haksız itiraz ettiğinden iş bu davayı açtıklarını, Davalı banka müvekkilimin hesabından kredi kullanmamasına rağmen Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, Müvekkilimin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, diğer birçok...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/78 Esas KARAR NO : 2022/90 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun söz konusu krediye ait dönem ödemelerini yeterli düzeyde yapmadığını ve taahhütlerini yerine getirmediğinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini, banka tarafından davalı borçluya gönderilen 07.10.2021 tarihli kat ihtarnamesi ile kredi borçlarının muaccel hale geldiğini, ihtarnamede yazılı toplam borç ve faizlerin ödenmesi gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, borçlunun söz konusu borcu ödememesi üzerine kendisi...
SAVUNMA: Davalı Akfinansal vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı Garanti-Koza T7 arasında Finansal Kurumlar Birliğince 179114795 tescil numarası ile tescilli, 27.03.2017 tarih ve 15706 sayılı ve Finansal Kurumlar Birliğince 173554137 tescil numarası ile tescilli, 31.07.2017 tarih ve 16170 T3 sözleşmeleri ile ek tadilleri ve 177274281 tescil numarası ile tescilli, 23.02.2017 tarih ve 15541 T3 sözleşmeleri ile ek tadilleri akdedildiğini, muhtelif menkul T3 yolu ile davalı/Kiracı Garanti-Koza T7'ye kiralandığını, T3 sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazın da yer aldığı ana taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca Davalı T7 Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/34 KARAR NO : 2022/38 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.01.2022 KARAR TARİHİ : 18.01.2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş vekili 12.01.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı borçlu ... lehine, davalı ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaleti ile 18.03.2019 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli GKS imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesi çatısı altında ...-...(EK-5 Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı) ve ...-......
