. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankanın kredili bankomat kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı kefilin haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının imzaya ve borca itirazının kaldırılarak takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, 13.06.2013 tarihli duruşmaya katılarak kredi, bankomat başvuru formunun garanti şerhi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak diğer belgelerde kefaletinin bulunmadığını beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/518 Esas KARAR NO : 2023/582 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı arasında akdedilen Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kullandırılan işbu kredi borçları, borçlu tarafından müvekkili bankaya geri ödenmediğini, bunun üzerine, sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğini, 27/01/2022 tarihinde hesabın kat edilerek davalı/borçluya 28/01/2022 tarih ... barkod numaralı ihtarnamenin keşide edilerek muaccel olan borcun ödeme gününe kadar temerrüt faizi ve fer' ileriyle birlikte ödenmesi, aksi halde...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil olarak yer aldığı, kefaletinin koşullarının bulunduğu, sözleşmelerin 31.maddesi düzenlenmesi karşısında yetki itirazının yerinde olmadığı, yine sözleşmenin 24.maddesinde gari nakdi krediler açısından kefilden talepte bulunalabileceğine ilişkin açık düzenlemenin bulunduğu, takip tarihi itibari ile 1.051.173,44TL asıl alacak (ihtiyaç kredisinden kaynaklı), 31.679,20TL işlemiş temerrüd faizi, 1.583,96TL BSMV, 2.712,03TL uygulanmış faiz, 135,60TL BSMV, 1.079,07TL masraf, 408.869,47TL asıl alacak (spot krediden kaynaklanan), 12.322,09TL işlemiş temerrüd faizi, 616,10TL BSMV, 1.204,80TL uygulanmış faiz, 60,24TL BSMV, 100,20TL ihtiyati haciz gideri, 485,00TL ihtayati haciz vekalet ücereti olmak üzere toplam 1.512.021,20TL alacak tespit edidiği, Kredi Garanti Fonu tarafından dava tarihinden...
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: verilen kararın usul, yasaya ve istinaf kararlarına da uygun nitelikte olduğunu, davacı banka tarafından 199.517,79 TL Kredi Garanti Fonundan tahsil edilmiş olmasına rağmen, tekrar aynı meblağ için icra takibine geçmesinde hukuki yararı olmadığını, bu işlemi Kredi Garanti Fonu adına yaptığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığını, davacı banka tarafından davadan önce ödemenin alınmasıyla alacak tahsili mükerrer hale gelmekte olup mahkemece verilen hükmün usul ve yasalara uygun olmakla istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, kredi Garanti Fonu tarafından takipten sonra, davadan önce yapılan ödemenin kredi alacağından düşülüp düşülemeyeceği noktasındadır. Davacı banka ile davalı T3 A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/716 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili banka ile dava dışı ... İnşaat Tic ve San. A.Ş ve kefili ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek borçlu ve davalı kefile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlu hakkında ... Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satılanın ayıbından doğan davalarda ayıbın garanti kapsamına alınması durumlarında garanti süresi sonuna kadar dava açılabileceği, aracın 30.04.2010 tarihinde satıldığı, davanın 05.07.2011 tarihinde açıldığı, garanti süresinin üç yıl olduğu, yeni HMK'ya göre davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceği de gözetilerek, ilk dava açılışında talep edilen 1.000-TL yönünden davanın kabulüne, garanti süresi dolduktan sonra 20.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen 2.000-TL yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un 1.777.029,40-TL'den sorumlu olmasına), asıl alacak toplamı olan 1.623.626,39-TL'nin ticari krediden kaynaklanan 516.347,88-TL'sine %69.50 oranında, 437.228,34 TL'ye %66 oranında, diğer nakit alacak olan 221.07-TL'ye %50 oranında, kredili mevduat hesabından kaynaklanan 50.176.87-TL'ye %31.80 oranında, ticari krediden kaynaklanan 619.652,23-TL'ye %30.24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, nakit alacaklar açısından %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, gayri nakit alacaklar açısından davacının depo talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2021/357 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka--- Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----- dava değeri üzerinden verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ----arasında olduğunu, müvekkilin yürüttüğü ----- imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı ------ kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, davalı şirketlerin ve kefilin ---------sözleşmesinden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içinde ödemediğini, müvekkil banka tarafından --------keşide edilerek davalı şirket, davalı kefil ve dava dışı kefile gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalılar aleyhinde ----- yasal işlemler başlatıldığını, davalılar tarafından...
müteselsil kefil---- aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalı ---- tarafından yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğu, dava dışı kredi borçlusu ------- tarihinde iflasına karar verildiği, bu sebeple dava dışı kredi borçlusunun takibe konu edilmediğini, takip talebi --- bendinden yer alan ---- yönünden teminat ----- ve ihtara konu kredilerin bakiyesinden kaynaklanan toplam ---- üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek --- temerrüt faizi işletilmesine, takip talebi ----- bendinde yer alan gayri nakit alacak yönünden mer'i ----- çek yaprağı garanti bedelinden kaynaklanan takip talebinin -- bendinde belirtilen ve takip ve takip tarihi itibariyle nakde dönüşmeyen --- garanti bedelinden kaynaklanan gayrinakdi alacak bakımından --- gayri nakit alacak üzerinden iptaline, takip talebinin--- bendinde yer alan takip tarihi itibariyle nakde dönüşmeyen meri teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit alacak bakımından ---- gayrı nakit alacak...
Sayılı dava dosyasında, davacı banka tarafından, 6/04/2019 tarihinde nakit alacak olarak; Ticari kredilerden dolayı 123.165,74 TL nakit kredi alacağı ve gayrinakit alacak olarak 65.270,00 TL (Çek yaprak bedeli garanti tutarı) olarak bildirimi yapıldığı, bildirilen nakdi alacak miktarı olan 90.046,44 TL miktar üzerinden alacağın nisaba katılmasına karar verildiği, gayrinakdi alacak yönünden banka tarafından henüz tazmin yapılmadığından talebin reddine karar verildiği, bu nedenle nakti alacak tutarından kabul edilmeyen ve G.nakti alacağa ilişkin olarak reddedilen tutar üzerinden eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
