ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/25 ESAS KARAR NO : 2022/31 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ..... E., İzmir..... İcra Müdürlüğü ....... E., İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ...........
müteselsil kefil---- aleyhine ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalı ---- tarafından yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğu, dava dışı kredi borçlusu ------- tarihinde iflasına karar verildiği, bu sebeple dava dışı kredi borçlusunun takibe konu edilmediğini, takip talebi --- bendinden yer alan ---- yönünden teminat ----- ve ihtara konu kredilerin bakiyesinden kaynaklanan toplam ---- üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek --- temerrüt faizi işletilmesine, takip talebi ----- bendinde yer alan gayri nakit alacak yönünden mer'i ----- çek yaprağı garanti bedelinden kaynaklanan takip talebinin -- bendinde belirtilen ve takip ve takip tarihi itibariyle nakde dönüşmeyen --- garanti bedelinden kaynaklanan gayrinakdi alacak bakımından --- gayri nakit alacak üzerinden iptaline, takip talebinin--- bendinde yer alan takip tarihi itibariyle nakde dönüşmeyen meri teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakit alacak bakımından ---- gayrı nakit alacak...
Sayılı dava dosyasında, davacı banka tarafından, 6/04/2019 tarihinde nakit alacak olarak; Ticari kredilerden dolayı 123.165,74 TL nakit kredi alacağı ve gayrinakit alacak olarak 65.270,00 TL (Çek yaprak bedeli garanti tutarı) olarak bildirimi yapıldığı, bildirilen nakdi alacak miktarı olan 90.046,44 TL miktar üzerinden alacağın nisaba katılmasına karar verildiği, gayrinakdi alacak yönünden banka tarafından henüz tazmin yapılmadığından talebin reddine karar verildiği, bu nedenle nakti alacak tutarından kabul edilmeyen ve G.nakti alacağa ilişkin olarak reddedilen tutar üzerinden eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/630 Esas KARAR NO:2021/821 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2019 KARAR TARİHİ:30/09/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ:24/06/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine ikame olunan davanın yapılan yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafından, davalılar aleyhine alacak davası açıldığı, duruşma günü olan 24/06/2021 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
olarak değiştirildiği ancak önemli olan takip tarihindeki çek garanti tutarı olduğundan mevzuata uygun olan 2.030 TL’nin kabulü gerektiği anlaşılmış, Anılan durum karşısında Davacı Banka tarafından gönderilen kat ihtarı ile muaccel hale gelen borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğu, dosyaya sunulan belgeler ile Banka kayıtları itibarıyla; bankanın alacaklı olduğu, nakdi kredilerinin ödenmemiş olduğu belirlendiği, takip tarihindeki davacı Banka alacağı taleple bağlı kalınarak 280.882 23 TL asıl alacak, 7.466,79 TL temerrüt faizi, 373,31 TL BSMV ve 561,49 TL de ihtar masrafı olmak üzere toplam 289.283,82 TL olduğu, davacı Banka, davalının kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmesine dayanılarak dava dışı-borçlu firma lehine kullandırılmış olan 3 adette toplam 146.755,48 TL. bedelli meri teminat mektubu ve Bankaya henüz iade edilmediği için risk tevlit etmekte olan 1 adet çek garanti tutarı olan 2.030 TL için depo talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davacı bankanın takip tarihinden itibaren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/496 Esas KARAR NO:2022/609 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ :08/10/2020 KARAR TARİHİ:16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı borçlu ...Limited Şirketi arasında .....2014 tarihinde ve .....2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalı-borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ve çek karnesi tahsis edildiğini, davalının sözleşme konusu borcu "müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun müvekkil bankanın......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/505 Esas KARAR NO : 2023/256 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirket ile atık su kolektör hatları inşaatı işine ilişkin sözleşme imzaladığını, kesin hakediş neticesinde dava dışı yükleniciye fazla ödeme yapıldığının ortaya çıktığını, işin yapımı sürecinde yüklenicinin ... A.Ş.'...
ne müvekkili Banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, müvekkili banka alacağının çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; asıl borçlu ve kefiller hakkında müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ...3....
in ise ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüdü takip tarihi itibariyle oluşması sebebiyle kat tarihindeki asıl alacak miktarı 981.435,70 TL ile sınırlı olacağı, banka kayıtlarına göre takibe konu alacak için Kredi Garanti Fonu tarafından 22/05/2020 tarihinde 857.349,03 TL tutarlı ödeme yapıldığı, 22/11/2016 tarih 29896 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 6. Madde 1 ve 4. Fıkraları ve 2325 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın 5. Maddesi düzenlemesi gereğince temerrüt halinde takip işlemlerinin, KGF tarafından ödeme yapılmış olsa dahi, alacağın tümü üzerinden kredi veren kurum (olayımızda davacı Garanti Bankası A.Ş) tarafından sürdürülmesi gerektiği bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu ayrıntılı incelemeyi içermekle yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ......
