"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlığın konusu banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yargılama sırasında dava dosyası ve takip dosyası takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarının tespiti açısından bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; " ...1- Davalı asıl kredi lehtarı ... şirketi yönüyle takip tarihi itibariyle banka alacağının hesaplanması: 1.1-Taksitli kredi hesapları; taksitli kredilerden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak ... İşlemiş faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: ... Asıl alacak ... İşlemiş faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %37,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. 1.2 -Ticari kart kredisi: davalı şirketin kullandığı ticari kredi kart kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak ......
Huzurdaki davada; davacı ile davalı şirket arasında her ne kadar garanti sözleşmesi akdedilmiş ve uyuşmazlığın garanti sözleşmesinden kaynaklandığı davalı tarafça ileri sürülmüş ise de davalı şirketin davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesine garantör sıfatı ile garanti sözleşmesini imza altına aldığı, davacı yanın alacak isteminin garantör olunan kira sözleşmesine dayalı kira bedellerine ilişkin olduğu, kira sözleşmesine dayalı ödenmeyen kira bedelleri yönünden başlatılan icra takibine davalı yanın itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği, bu hali ile temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, taşınır kira sözleşmesinden ve bu sözleşmeye bağlı olarak garantörlük ilişkisinden kaynaklı istem yönünden uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nın kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmış olup iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden...
Huzurdaki davada; davacı ile davalı şirket arasında her ne kadar garanti sözleşmesi akdedilmiş ve uyuşmazlığın garanti sözleşmesinden kaynaklandığı davalı tarafça ileri sürülmüş ise de davalı şirketin davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesine garantör sıfatı ile garanti sözleşmesini imza altına aldığı, davacı yanın alacak isteminin garantör olunan kira sözleşmesine dayalı kira bedellerine ilişkin olduğu, kira sözleşmesine dayalı ödenmeyen kira bedelleri yönünden başlatılan icra takibine davalı yanın itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği, bu hali ile temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, taşınır kira sözleşmesinden ve bu sözleşmeye bağlı olarak garantörlük ilişkisinden kaynaklı istem yönünden uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nın kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmış olup iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varılmakla; HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden...
Mahkemece davacı ile dava dışı ... arasında kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı, davalıların “garanti şerhi” başlıklı sözleşme ile kefil oldukları, kefalet sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı olmak ve sorumluluk tutarını içermek şartlarına bağlı olması ve başvuru formunda gösterilen 500,-TL.nin kefalet limiti sayılamayacağı karşısında, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu ve davalıların kefalete dayalı sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı Ferhan Ayyıldız arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinin limiti 500,-TL. olarak belirlenmiş olup, bu miktarın kefiller bakımından kefalet limiti olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece 5464 sayılı yasanın kefalete ilişkin hükümleri üzerinde durularak bir karar verilmek gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı borcun, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, davalının takip talebine itirazda bulunduğunu, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya cevap vermemiştir. Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.281.724,36 TL asıl alacak, 1.254.248,08 TL işlemiş faiz ve 62.712,40 TL BSMV olmak üzere toplam 4.598.684,84 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.953,79-TL nakit, 3.010,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 5.963,79-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanını KABULÜ ile davalılar ... ve ... İmalat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nın Küçükçekmece .......
Asıl alacak 30.521,28 İşleyen akdi ve temerrüt faizi 1.531,06 Gider vergisi 2.240,57 İhtarname gideri olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: ... Asıl alacak 24.157,48 İşleyen akdi ve temerrüt faizi 1.207,87 Gider vergisi 2.240,57 İhtarname gideri olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %29,9 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. 2- Davalı kefillerin kefalet sorumluluğu: Davacı banka tarafınca, davalı ... şirketine kullandırılan ... kat tarihi itibariyle ... garantili taksitli krediden doğan toplam ... TL. asıl alacak olarak belirlenen banka alacağının davalı kefiller ..., ... ve ... şirketinin kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
