[TBK m. 128] maddesinde sözü edilen üçüncü şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti akdi olduğu…” hüküm altına alınmıştır (11.06.1969 gün ve 1969/4 E., 1969/6 K. sayılı İBK.). Teminat mektupları ile ilgili sözleşme, üçüncü şahsın belli bir fiilini ya da fiillerini Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 128’inci maddesi kapsamında taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesidir ve banka borcu ancak riskin doğması ile ortaya çıkar (Reisoğlu. S.: Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, 4.b., Ankara 2003). Teminat mektuplarında banka ile muhatap arasındaki garanti sözleşmesi soyut borç ikrarı niteliğinde değildir ve bankanın ödeme mükellefiyetinin doğumu için, garanti sözleşmesi kapsamında kalan riskin gerçekleştiğinin muhatap tarafından ispat edilmesi gerekir (Doğan, V.: Banka Teminat Mektupları, 2.b., s. 177). 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/833 KARAR NO : 2023/546 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu BankaTeminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalı ... vade ... tanzim tarihli ... TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilin davalıya borcunun bulunmadığının kanıtlanacağını, senedin vade tarihi gelmeden icra takibine konulduğunu, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/310 Esas KARAR NO : 2022/746 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2012 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkili Bankanın Ankara Şubesi ile dava dışı ...AŞ arasında davalılar ...,...,...,...,...'ın müşterek müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden kredi lehdarı davalı borçluya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kredi lehdarının ödemelerini ifa etmemesi üzerine kredi hesabının 25/07/2012 tarihinde kat edildiğini, işbu hususun davalı borçlulara Ankara ......
ün davacı bankaya karşı sorumluluğunun Borçlar Kanunu'nun 110 maddesinde sözü edilen 3.şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğunu kabul ederek müvekkilinin garanti sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu kapsamında davanın kabulüne karar verdiğini ve ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamına bakıldığında müvekkilinin sorumluluğunun temlik alana da geçtiği kabul edilerek davanın kabul edildiğini, ancak her ne kadar ilam kesinleşse de kesinleşen kararda ağır hukuki hata bulunduğunu, nitekim garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik ile 3.kişiye temlik edildiği sonucunun doğmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 110 maddesinde düzenlenen sorumluluğun asıl borçtan tamamen bağımsız bir borç olduğunu, garanti sözleşmesinin borçlusunun açıkça muvafakati olmadığı sürece asıl alacağın temlikinin kendiliğinden garanti alacağının temlikine de yol açmayacağını, nitekim Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu, mahkeme kararında ağır...
ün davacı bankaya karşı sorumluluğunun Borçlar Kanunu'nun 110 maddesinde sözü edilen 3.şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğunu kabul ederek müvekkilinin garanti sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu kapsamında davanın kabulüne karar verdiğini ve ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamına bakıldığında müvekkilinin sorumluluğunun temlik alana da geçtiği kabul edilerek davanın kabul edildiğini, ancak her ne kadar ilam kesinleşse de kesinleşen kararda ağır hukuki hata bulunduğunu, nitekim garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik ile 3.kişiye temlik edildiği sonucunun doğmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 110 maddesinde düzenlenen sorumluluğun asıl borçtan tamamen bağımsız bir borç olduğunu, garanti sözleşmesinin borçlusunun açıkça muvafakati olmadığı sürece asıl alacağın temlikinin kendiliğinden garanti alacağının temlikine de yol açmayacağını, nitekim Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu, mahkeme kararında ağır...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/763 KARAR NO : 2021/692 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2019/... E....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 09.10.2009 tarihli sözleşmenin içeriğinde “her türlü malzeme, iskele işçilik velhasıl) teknik ölçülere uygun şekilde anahtar teslimi yapılmış olup, işi yapan Göktaş firması tarafından her türlü malzeme ve işçilik 10 yıl süre ile garanti altına alınmıştır.” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden her türlü malzeme ve işçilik hatalarının davalı firmanın garantisi altında bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede garanti hükmünün bulunması halinde, gizli ayıptan ortaya çıkması durumunda, ayrıca ayıp ihbarına gerek kalmaksızın gizli ayıptan mütevellit zarar, garanti süresi içerisinde her zaman talep edilebilir. Bu durumda, ayıp ihbarına gerek olmadığından kaybın giderilme bedelinin hesaplanması gerekmekte olup, mahkemece yargılama sırasında uzman bilirkişi görüşü alınmamıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/261 Esas KARAR NO: 2021/1359 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;---- imzalandığı, işbu sözleşmede davalı --- istinaden taksitli ticari kredi ve --- uyarınca ödenmemesi üzerine ---- yevmiye saylı ihtarname ile hesapların kat edildiği, İhtarname ile netice alınamadığından----- dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalının asıl borç miktarına ve işlemiş faizine ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durduğ un ileri sürülerek; davalının haksız itirazının iptaline ve ---- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ile ücretim vekalten davalıya yükletilmesine karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/831 Esas KARAR NO : 2022/660 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağın tahsili için ----- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin, dava vekalet ücretinin ve ----taraf vekilliği ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
