ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/496 Esas KARAR NO:2022/609 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ :08/10/2020 KARAR TARİHİ:16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/25 ESAS KARAR NO : 2022/31 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ..... E., İzmir..... İcra Müdürlüğü ....... E., İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ...........
olarak değiştirildiği ancak önemli olan takip tarihindeki çek garanti tutarı olduğundan mevzuata uygun olan 2.030 TL’nin kabulü gerektiği anlaşılmış, Anılan durum karşısında Davacı Banka tarafından gönderilen kat ihtarı ile muaccel hale gelen borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğu, dosyaya sunulan belgeler ile Banka kayıtları itibarıyla; bankanın alacaklı olduğu, nakdi kredilerinin ödenmemiş olduğu belirlendiği, takip tarihindeki davacı Banka alacağı taleple bağlı kalınarak 280.882 23 TL asıl alacak, 7.466,79 TL temerrüt faizi, 373,31 TL BSMV ve 561,49 TL de ihtar masrafı olmak üzere toplam 289.283,82 TL olduğu, davacı Banka, davalının kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmesine dayanılarak dava dışı-borçlu firma lehine kullandırılmış olan 3 adette toplam 146.755,48 TL. bedelli meri teminat mektubu ve Bankaya henüz iade edilmediği için risk tevlit etmekte olan 1 adet çek garanti tutarı olan 2.030 TL için depo talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davacı bankanın takip tarihinden itibaren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/630 Esas KARAR NO:2021/821 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2019 KARAR TARİHİ:30/09/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ:24/06/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine ikame olunan davanın yapılan yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafından, davalılar aleyhine alacak davası açıldığı, duruşma günü olan 24/06/2021 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/505 Esas KARAR NO : 2023/256 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR Y.TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirket ile atık su kolektör hatları inşaatı işine ilişkin sözleşme imzaladığını, kesin hakediş neticesinde dava dışı yükleniciye fazla ödeme yapıldığının ortaya çıktığını, işin yapımı sürecinde yüklenicinin ... A.Ş.'...
in ise ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüdü takip tarihi itibariyle oluşması sebebiyle kat tarihindeki asıl alacak miktarı 981.435,70 TL ile sınırlı olacağı, banka kayıtlarına göre takibe konu alacak için Kredi Garanti Fonu tarafından 22/05/2020 tarihinde 857.349,03 TL tutarlı ödeme yapıldığı, 22/11/2016 tarih 29896 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 6. Madde 1 ve 4. Fıkraları ve 2325 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın 5. Maddesi düzenlemesi gereğince temerrüt halinde takip işlemlerinin, KGF tarafından ödeme yapılmış olsa dahi, alacağın tümü üzerinden kredi veren kurum (olayımızda davacı Garanti Bankası A.Ş) tarafından sürdürülmesi gerektiği bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu ayrıntılı incelemeyi içermekle yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı tarafından, davacı firmadan alınan aracın arızalanması nedeniyle, dava dışı firmadan eser sözleşmesi kapsamında almış olduğu hizmetin bedelinin garanti kapsamında davalı firmadan (davacı ve davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ilişkisi bulunmamaktadır) tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı borçlu ...Limited Şirketi arasında .....2014 tarihinde ve .....2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalı-borçlu şirkete kredi kullandırıldığını ve çek karnesi tahsis edildiğini, davalının sözleşme konusu borcu "müteselsil kefil" sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun müvekkil bankanın......
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin müvekkili firmaların adresi olan Şanlıurfa Mahkemeleri olduğunu, banka ile müvekkili borçlu firma tarafından akdedilen sözleşmenin kredi garanti fonlu olup teminat altına alınan sözleşme olduğunu, müvekkillerinin ülke çapında oluşan ekonomik daralmadan etkilendiğini ve ödeme güçlüğü çektiğini, banka tarafından gönderilen ihtarnamede tanınan 3 günlük ödeme süresinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, cevabi ihtarnamede itirazda bulunduklarını, müvekkillerinin yapılandırma taleplerinin bankaca kabul edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır....
ne müvekkili Banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, müvekkili banka alacağının çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; asıl borçlu ve kefiller hakkında müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ...3....
