"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ...ile Ayşe Bayraktar aralarındaki alacak davasının reddine dair Eskişehir 2. Aile Mahkemesinden verilen 29.07.2010 gün ve 834/701 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.02.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler....
İkinci nokta, dönme cezasında sadece bu kaydın lehine konulduğu kişinin (tarafın), ilgili ceza bedelini ödeyerek sözleşmeden dönme hakkını kullanabilecek olmasıdır. Yoksa diğer taraf, kural olarak böyle bir haktan istifade edemez. Buna karşılık cayma parasında dönme hakkı temelde her iki taraf için de kullanılabilir durumda olacaktır. Üçüncü farklılık arz eden nokta ise, cayma parasından faydalanarak sözleşmeden dönme hakkı kullanılabilmesi zamanının en geç asli edim yükümlülüklerinden birinin ifasına başlandığı ana kadar olmasıdır. Dönme cezasında ise durum farklıdır, ceza olarak yükümlenilen edime dayalı dönme hakkının kullanılması için herhangi bir özel zaman sınırlaması bulunmamaktadır. Belki bir tek, her hak bakımından olduğu üzere, bir dürüstlük kuralına dayalı hakkın kötüye kullanılması (TMK m. 2 f.2) sınırlaması olduğu söylenebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden bağıştan rücu nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine, karşı dava yönünden ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince (öncelikle) Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden çeyiz eşları ve ziynetlerin aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili, karşı dava yönünden bağıştan rücu nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, temyiz karşı davaya yönelik bulunduğundan, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak-Senet İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığında bedellerinin tahsili, karşı dava yönünden bağıştan rücu nedeni ile mehir senedi ve buna bağlı bononun iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava bağıştan rücu nedenine dayalı çeyiz eşyası alacağı istemine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 28.06.2012 tarih ve 2012/828-2012/2202 sayılı kararı ile temyiz inceleme görevinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olduğunu belirlemiş, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı kaldırılmış dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu açıklama karşısında dosyanın 13. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.01.2013 (Pzt.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/87 Esas KARAR NO : 2019/272 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihinde davalılardan ... A.Ş'den ... ... ... Televizyonu 7.999,00.-TL bedelle sayın aldığını, ancak söz konusu televizyonun alındıktan kısa bir süre sonra ... tarihinde arızalandığını, ses ve görüntünün giderek televizyonun kapandığını, bunun üzerine ... markasının ...'...
TBK'nın 227/1-1 bendine göre ayıp halinde alıcının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme halinde satılanı geri vermesi gerektiği,------- dava konusu ---kendilerinde bulunduğunu belirttiği, böylece satıma konu malların alıcı davacı tarafından davalıya iade edilmiş olduğu, davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının mümkün olduğu, dosya içinde aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu satış sözleşmesinde belirtilen ---ayıplı olduğunu belirtilmiştir. Davacı tarafça ayıplı olduğu belirtilen ve davaya konu satış sözleşmesi ile sözleşme --- inceleme yapılmış, bunların ayıplı olduğu tespit edilmiş, TBK'nın 227. Maddesinde öngörülen alıcının kullanabileceği seçimlik hakları ile sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının durumun haklı gösterdiği anlaşılmıştır....
Davalı, davacının çekişmeli taşınmazları ölünceye kadar bakıp gözetmek koşuluyla bağışladığını, gerek bağıştan önce gerek bağıştan sonra davacıya karşı bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirtiğini, sağlık sorunları ile ilgilendiğini, davacıya çektiği ihtar ile ortak yaşadıkları eve geri dönmesini istediğini, davacının parasını almadığını, davacının eve gelen arkadaşlarına tacizde bulunduğunu, basit olayların bağıştan rücuya sebebiyet vermeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 6098 sayılı TBK’nun 295. maddesinde düzenlenen bağıştan rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dönme beyanının açık olmasına gerek yoktur....
