Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; bağıştan rücu nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-Tapu İptali ve Tescil-Bağıştan Rücu-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.03.2019 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... geldiler. gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; Delil olarak dayanılan ... 1. Aile Mahkemesinin 2011/110 esas 2015/331 karar sayılı dosyasının eklenilerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2019 (Pzt.)...
Dava, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesine yönelik alacak davasıdır. Davanın satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve düzenlenen fatura içeriğine göre teslim yerinin mahkememiz yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verildiği, ayrıca davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve bu hali ile tacir sayılanlar arasında yer alması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır....
Dava, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesine yönelik alacak davasıdır. Davanın satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve düzenlenen fatura içeriğine göre teslim yerinin mahkememiz yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verildiği, ayrıca davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve bu hali ile tacir sayılanlar arasında yer alması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bağıştan rücu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
İkinci nokta, dönme cezasında sadece bu kaydın lehine konulduğu kişinin (tarafın), ilgili ceza bedelini ödeyerek sözleşmeden dönme hakkını kullanabilecek olmasıdır. Yoksa diğer taraf, kural olarak böyle bir haktan istifade edemez. Buna karşılık cayma parasında dönme hakkı temelde her iki taraf için de kullanılabilir durumda olacaktır. Üçüncü farklılık arz eden nokta ise, cayma parasından faydalanarak sözleşmeden dönme hakkı kullanılabilmesi zamanının en geç asli edim yükümlülüklerinden birinin ifasına başlandığı ana kadar olmasıdır. Dönme cezasında ise durum farklıdır, ceza olarak yükümlenilen edime dayalı dönme hakkının kullanılması için herhangi bir özel zaman sınırlaması bulunmamaktadır. Belki bir tek, her hak bakımından olduğu üzere, bir dürüstlük kuralına dayalı hakkın kötüye kullanılması (TMK m. 2 f.2) sınırlaması olduğu söylenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı taşınmaz maliki ... bağıştan rücu, diğer davacılar ..., ..., ... ve ... miras taksim sözleşmesinin iptalini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir. Asıl hukuki uyuşmazlık bağıştan rücu nedenine dayanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca amacın gerçekleşmeyeceğinin kesin biçimde anlaşılması tarihi ile bu tarihten itibaren 818 sayılı BK'nın 246. maddesine göre bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde bağıştan dönme (rücu) hakkının kullanılıp kullanılmadığının araştırılması da zorunludur. 3.3....
Uyuşmazlık ve hüküm * bağıştan rücu nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadğıında bedel tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilerek tapu iptal v etescil kararı vreilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, "geçerli bir bağış işlemi bulunmadığından bağıştan rücu istenemez ve tescil isteği kabul edilemez" gerekçesine dayalı olarak hüküm Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25.3.2003 tarih 1899-225 sayılı ilamıyla bozulmuştur. İlgili mahkeme bu kez bedel yönünden davanın kabulüne karar vermiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve dosya Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi "dava, bağıştan rücu sebebiyle açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır" gerekçesi ile 6.6.2005 tarihinde dosyayı Yargıtay 1. Hukuk Dairesine göndermiş; Yargıtay 1. Hukuk Dairesi ise 29.6.2005 tarih 7648-8008 sayılı ilamıyla hükmün bozma üzerine verildiği gerekçesiyle dosyanın Yargıtay 14....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafa farklı tarihlerde lokum ve şekerleme satıldığı, davalının satıştan kaynaklı ödemeyi yapmadığı belirtilerek itirazın iptalinin talep edildiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iki nolu duruşmaya katılarak beyand abulunduğu ayıp savunmasında bulunduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; satım ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..........
