Mahkememizce aldırılan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu emtiaların davalı kozmetik firmasının istemiş olduğu şeffaf hammaddeden üretilmemiş olmasından kaynaklı ayıplı olduğu, ayıbın basit bir testle anlaşılabileceği bu nedenle açık ayıp niteliği taşıdığı, tarafların tacir oldukları göz önünde bulundurulduğunda davalının malın tesliminden itibaren 2 gün içerisinde davacı tarafa ayıp ihbarında bulunması gerektiği, her ne kadar davalı taraf TTK 23/1- c maddesi ve 6098 sayılı TBK 223/2 maddesi gereğince ayıp ihbarında bulunduğunu iddia etmiş ise de ayıp ihbarına ilişkin davacı tarafa gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin incelenmesinde ihtarnamenin iade edildiği ve bu haliyle ayıp ihbarının yerine getirildiğine yönelik iddianın dinlenemeyeceği ve TTK 18/3 maddesi gereğince davalının yazılı olarak ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı, dava konusu faturanın davacı taraf defterlerinde işli olması ve mal teslimine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaması...
Mahkememizce aldırılan ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu emtiaların davalı kozmetik firmasının istemiş olduğu şeffaf hammaddeden üretilmemiş olmasından kaynaklı ayıplı olduğu, ayıbın basit bir testle anlaşılabileceği bu nedenle açık ayıp niteliği taşıdığı, tarafların tacir oldukları göz önünde bulundurulduğunda davalının malın tesliminden itibaren 2 gün içerisinde davacı tarafa ayıp ihbarında bulunması gerektiği, her ne kadar davalı taraf TTK 23/1-c maddesi ve 6098 sayılı TBK 223/2 maddesi gereğince ayıp ihbarında bulunduğunu iddia etmiş ise de ayıp ihbarına ilişkin davacı tarafa gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin incelenmesinde ihtarnamenin iade edildiği ve bu haliyle ayıp ihbarının yerine getirildiğine yönelik iddianın dinlenemeyeceği ve TTK 18/3 maddesi gereğince davalının yazılı olarak ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı, dava konusu faturanın davacı taraf defterlerinde işli olması ve mal teslimine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaması...
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun gizli ayıp ve satıcının sorumluluğuna yönelik tespitlerinin aksine salt şirket olunması sebebiyle tüm ayıplara katlanılma zorunluluğu olduğu gerekçesiyle verilen kararın hatalı olduğu beyanıyla; ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, 6098 sayılı TBK nun 219.maddesinde düzenlenen taşınır satımında ayıptan sorumluluk ve aynı yasanın 227/1.maddesinde düzenlenen ayıp sebebiyle alıcının seçimlik hakkı ve genel hükümler uyarınca tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/102 Esas KARAR NO : 2021/905 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2013 model aracı 28.07.2020 tarihinde ... Noterliğinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/102 Esas KARAR NO : 2021/905 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2013 model aracı 28.07.2020 tarihinde ... Noterliğinin ......
Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan imalâtta gizli ayıp bulunduğu tespit edilmiş ise de bunların ortaya çıkmasından itibaren 6098 sayılı TBK 470/son maddesi uyarınca gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunulduğu davalı tarafından kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı iş sahibinin işi mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağından davanın asıl alacak miktarı üzeriden kabulü gerekirken gizli ayıp bedeli düşürülerek daha az miktar üzerinden kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....
Mahkemece ayıp ihbarının herhangi bir şekle tabi olmadığı, davacının aracı teslim aldıktan sonra birkaç kez aynı veya ayrı bir arıza veya ayıpla servise başvurmuş olmasının Yargıtay içtihatlarına göre aynı zamanda ayıp ihbarını da kendiliğinden davacının ayıp ihbarını da içerdiğinden davacının ayıp ihbarını zamanında yaptığının kabulünün gerektiği, davalı satıcının yetkili servisinin araçtaki arızanın tamirini yapmasının ayıp yönünden bir nevi ikrar olması nedeniyle B.K.nun 132 ve 133. maddelerine göre zamanaşımının kesilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın yenisiyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde İİK.nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece ayıp ihbarının herhangi bir şekle tabi olmadığı, davacının aracı teslim aldıktan sonra birkaç kez aynı veya ayrı bir arıza veya ayıpla servise başvurmuş olmasının Yargıtay içtihatlarına göre aynı zamanda ayıp ihbarını da kendiliğinden davacının ayıp ihbarını da içerdiğinden davacının ayıp ihbarını zamanında yaptığının kabulünün gerektiği, davalı satıcının yetkili servisinin araçtaki arızanın tamirini yapmasının ayıp yönünden bir nevi ikrar olması nedeniyle B.K.nun 132 ve 133. maddelerine göre zamanaşımının kesilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın yenisiyle değiştirilmesine, olmadığı takdirde İİK.nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece bu hüküm uyarınca ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekirken davaya konu işlemin ticari satım olmadığı yönünde yanılgılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir”.denilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulmuş, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının araştırılmasında dinlenen davalının tanık beyanlarına itibar edilerek, ayıp ihbarının süresinde yapıldığından bahisle hüküm kurulmuş, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Satım konusu malın, davalıya 24.05.2006 tarihinde teslim edildiği, 21.07.2006 tarihine kadar TTK’nun 25.maddesinde öngörülen süreler içerisinde aynı yasanın 20/3.maddesinde belirtilen usulle yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Seçilen 4 adet topun sadece 3 adedinde ayıp tespit edilmesi göz önünde bulundurulduğunda, tüm topların ayıplı olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da bu doğrultuda değerlendirme yapılarak kumaşların 3/4'ünün ayıplı olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişiler tarafından yapılan bu ayıp değerlendirme usulü dosya kapsamına uygun olmayıp, taraflar arasında ihtilaflı olan ayıplı ifanın mevcut olup olmadığını tartışmaya yer vermeyecek şekilde ortaya koymaya da yeterli değildir....
