e gizli ayıp sebebiyle açılan tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, anapara, faiz ve mahkeme masrafları ile 7.815,00 TL. tahsil edildiğini, ...'in de benzer yönde davacı aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ve 10.300,00 TL nin 26.09.2009 tarihinde ...'e ödendiğini, davalı şirketin ödenen paradan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.300,00 TL nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nin 11.11.2011 tarihli ihtarnamesi ile davacıya ihtar edildiğini, davacı yanın hatalı işçilik sebebiyle ürünlerin kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya satılan malların ayıplı olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği, davalının 6102 sayılı TTK'nun 23/c maddesi uyarınca süresi içinde ürünler üzerinde muayene yapmadığı gibi, aynı Yasa'nın 18/3 maddesi uyarınca da davalıya usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 710.401,98 TL asıl alacak üzerinden avans faizi uygulanmak suretiyle devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Bir tanımlama yapmak gerekirse eserdeki ayıp, sözleşmede üzerinde anlaşılan (yüklenicinin esere ilişkin olarak zikrettiği) niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu niteliklerin meydana getirilen eserde bulunmamasıdır. Başka bir ifadeyle, eserde sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki fark ayıptır. Açık ./.. 2011/8800 - 2011/9646 -2- ayıp, eserin iş sahibine teslimi anında kolaylıkla görülebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanımı sırasında kendini gösteren ayıp türüdür. Eser sözleşmesinin ayıplı meydana getirilmesi halinde, ayıp ihbar süresi Borçlar Kanununun 359.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre açık ayıplı işlerde iş sahibinin imal olunan şeyi teslim almasından sonra işlerin mutat cereyanına göre imkan bulur bulmaz muayene etmesi, kusurlu ise bunları yükleniciye bildirmesi gerekir....
sebebiyle bedelde indirim talebi olarak ıslah etmiştir....
Alınan raporlar sonucunda ;kanopi üzeri masif ahşap kaplama üzerindeki ayıpların açık ayıp olduğu, 5,616 tl ayıp giderim bedeli olduğu, dj kabinindeki ayıpların gizli ayıp olduğu ayıp giderim bedelinin 3000 tl olduğu, oturma grubundaki ayıpların gizli ayıp olduğu 12.320 tl ayıp giderim bedeli olduğu, sehpa üzerindeki ayıpların gizli ayıp olduğu ayıp giderim bedelinin 1540 tl olduğu, seperatör üzerindeki ayıpların gizli ayıp olduğu; 1000 tl ayıp giderim bedeli olduğu, daybed üzerindeki ayıbın gizli ayıp olduğu 2000 tl ayıp giderim bedeli olduğu, ana restoran önü koltukların açık ayıplı olduğu 8.372 tl ayıp giderim bedeli olduğu, servislerin gizli ayıplı olduğu 1000 tl ayıp giderim bedeli olduğu açık ve gizli ayıplar bedeli toplamının 39.848 tl olduğu anlaşılmıştır....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; ticari satılan emtiadaki ayıp nedeni ile alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı yan satılandaki gizli ayıp nedeni ile makinede ücretsiz değişmesi gereken parçanın değiştirilmesi için yapılan gideri ve iş durma zararının giderilmesini talep etmiş; davalı yan satılanda ayıp olmadığını,ortaya çıkan arızanın kullanılan su kalitesizliğinden kaynaklandığını bunun sorumluluğunun da satıcıya yüklenemeyeceğini, kendilerine ihbar da yapılmadığını savunmaktadır. Davaya konu makine üzerinde gerek delil tespitine ilişkin ve gerekse mahkemece yaptırılan bilirkişi raporlarına göre arızanın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu ve kullanılan sudan kaynaklandığının saptanamadığı, değişen parça giderinin davalının sorumluluğunda olduğu belirlenmiştir....
Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması gerekmektedir. Öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Yine TBK'nun 223 (BK'nun 198. maddesi) hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “hemen ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıda olup, ayıp ihbarı için herhangi bir şekil şartı getirilmemiştir....
Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması gerekmektedir. Öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Yine TBK'nun 223 (BK'nun 198. maddesi) hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “hemen ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıda olup, ayıp ihbarı için herhangi bir şekil şartı getirilmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının -----projesine ilişkin öne sürdüğü iddiaların dayanağının bulunmadığını, ----- gruplarının üretiminden kaynaklı herhangi bir ayıp durumunun söz konusu olmadığını, --- yılında gerçekleşen sevkiyattan sonra davacının herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, ihbar süresi geçtikten sonra ----- tarihli ihtarnameyle ileri sürülen ayıp iddiasının hem ayıp hem ihbar süresi hemde zaman aşımı bakımından redde mahkum olduğunu, bu nedenle ---- müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, müvekkil şirketin teknik eleman göndermeyi kabul etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu nedenle --- talebininde yerinde bulunmadığını, davacının ------- terkinden dolayı müvekkilinden---talepte bulunduğu, bu talebinde yerinde olmadığını, kaldı ki zaman aşımı süresi dışındaki bu talebin reddi gerektiğini, davacının ----bedelli ayıp iddiasının da dayanaksız olduğunu, hangi sevkiyata konu olduğu dahi belirtilmeyen bu iddia için müvekkiline herhangi bir fatura...
