Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince verilen kısmen kabule ilişkin karar HMK'nun 341/2 ve 346/1 maddeleri uyarınca kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin bu yönden usulden reddine karar verilmesi gerekir. 2- Davacı vekilinin istinafı yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30 ve 33.maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya takip eden celseye kadar eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise HMK'nun 150. (HUMK.'nun 409.) maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince üç ay içinde yenilenmeyen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmelidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2019/455 ESAS-2021/89 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ ONARIM BEDELİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalıdan 29/06/2019 tarihinde 2011 model Renault Fluence marka 34 XX 900 plakalı aracı kendi aracı olan 34 XX 663 plakalı 2005 model BMW marka aracını takas ederek ve üzerine de 7.000,00- TL ödeyerek 48.000,00- TL'ye satın aldığını, davacının dava konusu aracı satın alındıktan 1 hafta sonra arıza ikaz lambasının yanması ve sorunlar çıkmaya başlaması üzerine aracı aldığı yere geri iade etmek istediğini fakat davalı tarafın aracın masrafının ve diğer giderlerinin ödenmesi gerektiğini söyleyerek geri iade almadığını, aracın tamamen arızalanması...
Az yukarıda tarihi belirtilen 23753 ve 23752 numaralı faturalarda belirtilen ve toplamı 1949 adet olan davalı şirkete ait kumaşlar üzerine; boncuk baskı işinin, davacı tarafından yapılmasına yönelik olarak yanlar arasında "sözlü sözleşme" yapıldığı ve ürünlerin davalı şirkete teslim olunduğu, toplam iş bedelinin dava ve takip konusu yapılan 12.267.812.240 TL. olduğu ve bu iş bedelinin davacıya ödenmediği tarafların kabulündedir. Yanlar arasında "sözlü olarak" yapılan sözleşme, niteliğince BK.nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, bir "eser" sözleşmesi olup, icra takip alacaklısı davacı Aycan yüklenici; takip borçlusu davalı şirket ise, iş sahibidir....
DELİLLER :*Bilirkişi kök ve ek raporu,*Gelen giden müzekkere cevapları ile dosya kapsamı,*Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacının davadışı ------ şirketinden ------ marka ------ modeel Ticari ADI ------ ------ renk araç satın aldığı, aracın ithalatçı fırmasının davalı olduğu, davaya konu araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı , davacının seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı, davalının iş bu davada sıfatının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konularıdır....
Hukuk Dairesinin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, iş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle eksik ve kusurlar gözetilerek yapılan işin fiziki oranı belirlenip iş bedeline uygulanarak mukayese edilmesi sonucu eksik veya fazla ödemenin belirlenmesi gerektiği; sözleşme dışı ve fazla işler yönünden ise iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda TBK’nun 529. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir....
Mahkemece; yapılması gereken birtakım işlerin yapılmadığı, eksik bırakıldığı, tanık beyanlarından ve dosyadaki belgelerden eksik bırakılan işlerin davalı tarafından tamamlattırıldığı, hükme esas alınan 30.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafından eksik bırakılan işlerin değerinin 41.707,62 TL olduğu, davalı tarafça davacıya 133.000,00 TL ödeme yapıldığı , sözleşmeye göre davacı tarafından yapılan işe göre kalan miktarın davalı tarafça ödeneceği, eksik işlerin davalı tarafından karşılandığı, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava eser sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmesi sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
Somut olayda, asıl alacak miktarı olan 3.829,00 TLnin dava tarihinden önce ödendiği anlaşılmakta olup, asıl alacak miktarı yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetliyse de, yasal faiz yönünden geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği tarihten davalı tarafından yapılan ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz hesabı yaptırılarak, karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, iş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle eksik ve kusurlar gözetilerek yapılan işin fiziki oranı belirlenip iş bedeline uygulanarak mukayese edilmesi sonucu eksik veya fazla ödemenin belirlenmesi gerektiği; sözleşme dışı ve fazla işler yönünden ise iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda TBK’nun 529. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir....
D.... için; 9 nolu daire nedeniyle; 2.392,88 YTL. eksik ve ayıplı iş bedeli, 250,00 YTL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.642,88 YTL, 15 nolu dükkan (1/2’si) nedeniyle; 472,64 YTL eksik ve ayıplı iş bedeli, 100,00 YTL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 572,64 YTL, Davacı Cevat Çelik için; 4 nolu daire nedeniyle; 2.392,88 YTL eksik ve ayıplı iş bedeli, 250,00 YTL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.642,88 YTL, 5 nolu daire nedeniyle; 2.392,88 YTL eksik ve ayıplı iş bedeli 250.00 YTL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.642,00 YTL; 16 nolu dükkan nedeniyle 1.134,32 YTL. eksik ve ayıplı iş bedeli, 150,00 YTL. kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.284,32 YTL ve yüklenici ile arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan diğer davacı üçüncü kişilerin (bu davacılar yönünden dosya tefrik edilmiştir) talepleri dahil birleşen davada talep ettikleri toplam tutarın 21.750,00 YTL.olduğunu açıklayarak ve ayrıca ıslah talebi ile ilgili olarak; asıl dava yönünden, eksik...
Esas sayılı dosyanın bulunduğunu, bu dosya ile eldeki davanın bağlatısı nedeniyle birleştirilmesi gerektiğini belirterek, davalının eksik ve kusurlu işleri, iş bedelinin ödenmesine rağmen tamamlanmaması, eksik ve kusurlu imalatları tüm ihtarlara rağmen yapmaması nedeniyle; müvekkillerinin davalının nam ve hesabına yapmak yaptırmak durumunda kaldığı eksik ve kusurlu işlerden dolayı uğradığı zararların tazmini bakımından şimdilik 10.000,00 TL'yi davacılara ödemesine, sözleşmenin fesih tarihinden itibaren reeskont avansı faizi işletilmesine, davalının sözleşme ile üstlendiği edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmemesi , sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle 5.000,00 TL cezai şart ödemesine, bu talep bakımından da sözleşmenin fesih tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile işletilmesine, davalı yana ait malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız olarak ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir....
