Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek açık ayıp, gizli ayıp ve eksik ifa ayrımı yapılması, eksik ifa nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın davacıların 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi, açık ayıplar için teslimden itibaren 30 günlük süre içinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının araştırılması, gizli ayıpların ise ortaya çıkması sonrası davacıların oyalanmış olmaları karşısında davacıların daireleri ve ortak yerlerdeki payları gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " şeklindeki ilamlarında da belirtildiği üzere; ayıp ihbarı süresinde olmasa dahi satıcı ihbar süresi geçtikten sonra alıcının bildirdiği ayıpların varlığını kabul etmiş ve bunların giderilmesi taahhüdünde bulunmuş ise, artık bu ayıplardan dolayı tekeffül altında bulunmaktadır....

Bilirkişi incelemesi ile de davalı idarenin sözleşme kapsamında öngörülen kilometre mesafeleri ile gerçekleşen kilometre mesafeleri arasındaki 63.347 km eksik mesafe nedeniyle davacıya fazladan 23.624,93 TL fazla ödeme yaptığı, davacı yüklenicinin ise davalı idareden alacak bakiyesinin kalmadığı ve tazminat talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece denetime elverişli iş bu bilirkişi raporu hükme esas alındığı halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle hükme esas alınan bilirkişi raporu da yanlış değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Değişik İş sayılı delil tespit dosyasında, 12/01/2015 günü mahallinde yapılan tespit tarihi itibariyle imalatın eksik / tamamlanmamış olduğunun açık olduğu, davacının satın aldığı bazı malzemelere ilişkin 16.000,00 TL bedelli fatura ve davacı tarafından kredi kartı ile yapılan 13.000,00 TL ödemenin göz önüne alınmadığı, alacak talebi yönünden alınan bilirkişi raporları ile davalının, davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eksik imalat bedeline dair alacak ve davalı şirketin sözleşme konusu işi yarım bırakması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zarara dair tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. 2....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2006/261 Esas sayılı davada diğer taleplerinin yanı sıra iş bedeline karşılık kendisine 1.150,00 TL ödeme yapıldığını, iş bedelinden kalan 1.850,00 TL'nin ise ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiş, mahkemece yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği 1.1850,00 TL tutarında eksik iş bıraktığı, iş sahibinin de bu işlerin ikmâli için dava dışı ... ile 1.850,00 TL üzerinden sözleşme imzaladığı gerekçesiyle davacının bakiye alacak istemi reddedilmiş ve karar Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı iş sahibi eksik iş bırakılması nedeniyle bakiye iş bedelini ödememiş ve eksik bırakılan işlerin tutarı da götürü bedelden ödenmeyen kısım kadar olduğu saptanmış bulunduğundan ve bu yön kesinleşen Kırıkkale 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit ve alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 5. İş ve İstanbul 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, emekli aylığının eksik hesaplandığının tespiti ile eksik ödenen kısmın tahsili istemine ilişkindir. Bakırköy 5. İş Mahkemesince; davalı kurumun adresinin Şişli olması nedeniyle İstanbul İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 1. İş Mahkemesi de; davalının kamu idaresi olması nedeniyle ülkenin her tarafında idare aleyhine dava açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Emarelere rastlanmamış olup patlamanın filtrenin ek yerlerinde oluşan bir imalat hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmış olduğunu, ayrıca kum filtresinin sigortalı işletmenin makinelerine dahil olması ve yaşanan patlama hadisesinin ani ve beklenmedik özellikte olmasından dolayı filtre ve filtrenin yenilenmesine yönelik masrafların "makine kırılması" teminatı dahilinde olduğunun kabul edilmiş olduğunu, 05.06.2018 tarihinde gerçekleşen hasar sebebiyle .... Plastik ve Makine Kalıp Sanayi Ltd.'nin ilgili makinenin üretim ve satışını yapmakta olduğunu, bu sebeple hasardan asli ve tam kusurlu olarak sorumlu olduğunu beyanla; davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

iş nedeniyle istihkak bedeli olarak kesilen 30/06/2010 tarih ve 57161 numaralı fatura bedeli 1084,58 TL eksik, 31/05/2010 tarih ve 571154 numaralı fatura bedeli 3284,51 TL eksik, 30/04/2010 tarih ve 57150 numaralı fatura bedeli 3434,69 TL eksik, 31/03/2015 tarih 57146 numaralı fatura bedeli 3378,31 TL eksik olmak üzere 11.182,09 TL eksik ödendiğini, eksik ödenen 11.182,09 TL fatura bedeli ile 13.744,65 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 24.926,74 TL alacak için Sivas 3....

Etap işlerinin ilave edildiğini; sözleşmede iş artışı bedelinin tespiti için hüküm bulunmadığını, davacı ve davalı şirket yetkilileri arasında iş artışı bedeli için idarenin ortak girişime ödeyeceği bedelin yarısının davacı şirkete ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, bu tutarın 215.000 TL'nin yarısı olacağını; iş artışı hususunda idare tarafından toplam tutara dâhil projelerin eksik ve kusurlarının 25.01.2013 tarihli yazıyla müvekkili tarafından davacı şirkete iletildiğini ve projede yapılması gerekli düzeltmelerin 30.01.2013 tarihine kadar yapılmasının istenildiğini; davacı şirket tarafından eksik ve hataların giderilmemesi nedeniyle davacı nam ve hesabına ödenmek üzere farklı firmalarla 3 adet 67.000 TL bedelli sözleşmeler imzalandığını ve iş bedellerinin ödendiğini, davacının gerekli çalışma ve düzeltmeleri yapmaması sebebiyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin 50.000 TL teminatının iade edilmediğini, bakiye 97.747,69 TL ile ilave işler bedeli 71.000...

sorumlu olduğu için bu nedenle oluşacak zararlarına ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili davacının davalıdan sözleşmenin 9.4 maddesi gereğince işin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 39.872,20 TL, 14.9.5 maddesi gereğince iş güvenliği uzmanı bulundurulmaması nedeniyle 19.500,00 TL ve davalının işi tamamlamadan bırakması , davacıya hatalı ölçü vermesi nedeniyle eksik ve kusurlu işten kaynaklanan 10.627,80 TL alacağının olduğunu ileri sürerek, 70.000,00 TL alacağın , 10/08/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle dava açıldıktan sonra dava dışı iş sahibi tarafından davacıdan tahsil edilen 82.978,78 TL gecikme cezasının da dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Bu durumda mahkemece fatura bedeli olan 42.123.592.000 liranın tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının araçtan yararlanma bedelinin mahsup edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 1.456,00 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....