, dairece ayıp ihbarının tanık beyanlarından süresinde yapıldığı belirtilse de keşif tutanağında tanıkların ayıp ihbarında bulunulduğu yönünde beyanları olmadığını, buna ilişkin dosyada ayıp ihbarı ile ilgili delil ve belge de olmadığını, 2.080,00 TL ayıp tutarının mahsubu hukuka olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı, eserin ayıplı meydana getirildiğini, davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, kaldı ki davacının imal ettiği fason kumaş üretimi sebebiyle başka şirketler tarafından kendilerine reklamasyon faturaları gönderildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Gerçekten yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve dosya kapsamındaki delillerden, 18.05.2010 tarihli ayıp ihbar yazısının ve reklamasyon faturalarının davacıya tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davalı ayıp ihbarının yapıldığını yazılı delille kanıtlayamamıştır. Ancak, ayıp ihbarının varlığı tanık sözleriyle ya da kati delillerden olan yemin deliliyle de kanıtlanabilir....
Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. TBK m. 223’e göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde (gizli ayıp), bu hüküm uygulanmaz....
İş, ...Karar sayılı dosyasıyla delil tespiti yoluna gidildiği, yapılan keşif ve hazırlanan bilirkişi raporunda davaya konu aracın kaza sebebiyle hava yastıklarının açılmamış olması sebebiyle ayıplı olduğuna dair rapor tanzim edildiği, aracın ayıplı olduğu anlaşıldığından müvekkili şirketin söz konusu ayıp nedeniyle doğan maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla öncelikle davalı şirkete ihtarname gönderdiği, sonuç çıkmaması sonucunda arabuluculuğa başvurulduğu, görüşmelerin olumlu sonuçlanmıdığı, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu zararın alanında uzman bilirkişilerce tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tazmini ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
Dava konusu makinedeki ayıpların kullanımla birlikte ortaya çıkmaları sebebiyle hukuki açıdan gizli ayıp olarak kabul edilebileceği ve bu kapsamda TBK md. 223/f.2 hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya satım konusu mala ilişkin olarak | yılık garanti verildiği ve Yargıtay kararı kapsamında alıcı lehine ayıp bildirim yükümlülüğünün ortadan kaldırıldığının kabul edilebileceği, 20.11.2020 tarihli ihtarnameyle davacının ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, sözleşmeden dönülmesiyle birlikte davalının kendisine ödenen bedeli faiziyle birlikte iade etmesi gerektiği, davacının yoksun kılınan karını talep edebilmesi için davalının kusurlu olmasının gerektiği, Geç teslim sebebiyle davacının davalıyı temerrüde düşürmek için temerrüt ihtarı gönderdiğine dair TTK md. 18/f.3 kapsamındaki herhangi bir belgenin dosyada yer almadığı, davacının gecikme tazminatı talep edemeyeceği belirtilmiştir....
Dava konusu makinedeki ayıpların kullanımla birlikte ortaya çıkmaları sebebiyle hukuki açıdan gizli ayıp olarak kabul edilebileceği ve bu kapsamda TBK md. 223/f.2 hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya satım konusu mala ilişkin olarak | yılık garanti verildiği ve Yargıtay kararı kapsamında alıcı lehine ayıp bildirim yükümlülüğünün ortadan kaldırıldığının kabul edilebileceği, 20.11.2020 tarihli ihtarnameyle davacının ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, sözleşmeden dönülmesiyle birlikte davalının kendisine ödenen bedeli faiziyle birlikte iade etmesi gerektiği, davacının yoksun kılınan karını talep edebilmesi için davalının kusurlu olmasının gerektiği, Geç teslim sebebiyle davacının davalıyı temerrüde düşürmek için temerrüt ihtarı gönderdiğine dair TTK md. 18/f.3 kapsamındaki herhangi bir belgenin dosyada yer almadığı, davacının gecikme tazminatı talep edemeyeceği belirtilmiştir....
Dava konusu makinedeki ayıpların kullanımla birlikte ortaya çıkmaları sebebiyle hukuki açıdan gizli ayıp olarak kabul edilebileceği ve bu kapsamda TBK md. 223/f.2 hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya satım konusu mala ilişkin olarak | yılık garanti verildiği ve Yargıtay kararı kapsamında alıcı lehine ayıp bildirim yükümlülüğünün ortadan kaldırıldığının kabul edilebileceği, 20.11.2020 tarihli ihtarnameyle davacının ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, sözleşmeden dönülmesiyle birlikte davalının kendisine ödenen bedeli faiziyle birlikte iade etmesi gerektiği, davacının yoksun kılınan karını talep edebilmesi için davalının kusurlu olmasının gerektiği, Geç teslim sebebiyle davacının davalıyı temerrüde düşürmek için temerrüt ihtarı gönderdiğine dair TTK md. 18/f.3 kapsamındaki herhangi bir belgenin dosyada yer almadığı, davacının gecikme tazminatı talep edemeyeceği belirtilmiştir....
Dava konusu makinedeki ayıpların kullanımla birlikte ortaya çıkmaları sebebiyle hukuki açıdan gizli ayıp olarak kabul edilebileceği ve bu kapsamda TBK md. 223/f.2 hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya satım konusu mala ilişkin olarak | yılık garanti verildiği ve Yargıtay kararı kapsamında alıcı lehine ayıp bildirim yükümlülüğünün ortadan kaldırıldığının kabul edilebileceği, 20.11.2020 tarihli ihtarnameyle davacının ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, sözleşmeden dönülmesiyle birlikte davalının kendisine ödenen bedeli faiziyle birlikte iade etmesi gerektiği, davacının yoksun kılınan karını talep edebilmesi için davalının kusurlu olmasının gerektiği, Geç teslim sebebiyle davacının davalıyı temerrüde düşürmek için temerrüt ihtarı gönderdiğine dair TTK md. 18/f.3 kapsamındaki herhangi bir belgenin dosyada yer almadığı, davacının gecikme tazminatı talep edemeyeceği belirtilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satın alınan emtiadaki ayıp sebebiyle, TBK'nın 227. maddesi uyarınca satımdan dönme ve bedelinin iadesi talebine ilişkindir İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, isiinnf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan emtialarda ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa ayıbın niteliği ile bu niteliğine göre davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktalarında toplanmaktadır....
