gözle veya elle (olağan) muayenede anlaşılamayan, imalat kaynaklı maddi gizli ayıp olduğu, Davacının zararının; (A) seçeneğine göre; asıl alacak 14.330,21 TL, takip tarihine kadar işlemiş faizin 500,58 TL olduğu, (B) seçeneğine göre; asıl alacak 15.706,79 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş, mahkememizce farklı bilirkişilerden aldırılan kök ve ek raporlar arasında çelişki oluşması üzerine doyanın önceki bilirkişiler dışında 1 makine, 1 nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiye tevdi edilerek; tüm dosya kapsamı nazara alınarak büyük kapı yönünden davalının yapmış olduğu işin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu ayıbın giderilip giderilmediği kimin tarafından giderildiği tanık anlatımları tarafların beyanları davacı ve davalının ikrarları büyük kapıdaki parçaların yeni kapıda kullanılması sebebiyle ayıp halinde bu parçaların değerleri ve ayıp giderim bedelinden mahsup edilerek takibe konu alacak kalemleri yönünden bakiye miktar tespit edilerek hüküm...

Taraflar arasında cari hesapta ----yılından evvel başkaca borç/alacak ilişkisi kalmadığının davacı tarafın defterlerinden anlaşıldığı üzere sunulan--- tarihli iade faturalarının da dava konusu edilen --- olmadığı, zira davacının bu faturalardan alacağının kalmadığının cari hesapta tespit edildiği------yönünden ayıp ihbarı yerine geçecek bir faturanın da davacı tarafça düzenlenmediği anlaşılmış, hal böyle olunca bu bedel yönünden de ayıp ihbarının süresinde olmadığı kanaatine varılmıştır. --------verilmesi ayıp ihbarının süresinde yapılması külfetini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığı gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. " gerekçesi ile garanti süresinin ihbar külfetini ortadan kaldırmadığına da değinmiştir. Bu nedenlerle davanın reddi gerekmiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında indirim bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini talepli icra takibine yönelik davalının itirazının iptali istemlidir. Davacı vekili; davacının davalılardan Ford Otomotiv A.Ş'nin ithalatçısı olduğu aracı diğer davalı yetkili bayiden satın aldığını, sonrasında aracın boyasının tamamında fabrikasyon hatası bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek ayıp oranında indirim bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tahsili talebiyle davalılar hakkında icra takibi başlatmış, davalıların takibe yönelik itirazları üzerine ise eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı vekilleri;talep edilen seçimlik hak yönünden davalı Ford Otomotiv A.Ş.ye husumet yöneltilemeyeceğini, araçta ayıp bulunmadığını, ayıbın süresi içerisinde ihbar edilmediğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve istenilen ayıp oranında indirim bedelinin fahiş olduğunu savunmuştur....

Davalı/karşı davacı vekili; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve ayıp iddiasını kabul etmediklerini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; müvekkilinin aynı satım ilişkisinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili; karşı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; asıl davada ayıp iddiasının ispatlanamadığı, karşı davada ise davacı/karşı davalının ticari defterlerine göre davalı/karşı davacıya 7.282,79-TL borçlu gözüktüğü, ihtilafın ayıp iddiası sebebiyle kesilen ve asıl davaya konu edilen 18.170,15-TL'lık faturadan kaynaklandığı, ayıp iddiası ispatlanamadığından davalı/karşı davacının davacı/karşı davalı ... Elektronik ve Devre Elemanları San ve Tic. A.Ş.'...

Açık ayıp, eserin iş sahibine teslimi anında kolaylıkla görülebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanımı sırasında kendini gösteren ayıp türüdür. Yapılan işi niteliğine, işin ticari temaüllere göre tedavülüne nazaran davalı ve karşı davacının, davacı ve karşı davalıya gönderdiği 31.10.2009 tarihli reklamasyon faturası ayıp ihbarının süresinde yapıldığını göstermektedir. Yukarıda da belirtildiği üzere tüm sorun, eserde ayıp olup olmadığının, ayıp varsa ayıp sebebiyle davalı ve karşı davacının isteyebileceğinin miktar olarak saptanması noktasındadır. Bu bakımdan, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile bir sonuca ulaşılamaz....

Davacı asilin; dava dilekçesinde dava değerini 39.739,97 TL olarak göstermek suretiyle değer kaybı, ayıp sebebiyle uğranılan zarar kapsamında taşınmazın imara uygun hale getirilmesi için gereken masrafların yanında başkaca alacak kalemleri de talep ettiği görülmüş, dava dilekçesinin yeterince açık olmaması sebebiyle mahkemece dava değerinin ve alacak kalemlerinin açıklanması yönündeki talebi üzerine davacı vekilince dosyaya sunulan 01/12/2015 tarihli dilekçede; ayıp sebebiyle taşınmazın uğradığı değer kaybına karşılık şimdilik 5.000,00 TL, taşınmazın imara uygun hale getirilmesi sebebiyle yapılan masraflara karşılık 2.850,00 TL, belediyece uygulanan ceza sebebiyle ödenen 550,00 TL, dava dilekçesi yazımında arzuhalciye ödenen 130,00 TL olmak üzere toplam 2.530,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....

Mahkemece, bazı eşyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de; dava konusu olan ve ayıplı olduğu iddia edilen eşyalar ayrı ayrı tespit edilerek, ayıplı olan eşyaların üzerindeki bu sorunların neden kaynaklandığı üretim hatası mı yoksa kullanım hatası mı olduğu, ayıp imalat hatası ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususunda yeterli bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır....

Bir başka ifade ile belirtmek gerekirse ayıp, sözleşmede kararlaştırılan vasıfların veya lüzumlu bazı vasıfların bir veya birkaçının eserde bulunmaması demektir. Eserdeki ayıplar, kendini açık ayıp şeklinde gösterebileceği gibi gizli ayıp da olabilir. Açık ayıplar, eserin iş sahibine teslimi halinde kolaylıkla görülecek ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanımı sırasında kendini gösteren ayıp türüdür. Eserde açık ayıp varsa, Borçlar Kanununun 359/1.fıkrası uyarınca o ayıbın işlerin mutad ceryanına göre imkan bulunur bulunmaz yükleniciye bildirilmesi gerekir. Eserdeki ayıp gizli ayıp ise, Borçlar Kanununun 362.maddesi gereğince vakıf olunur olunmaz yükleniciye haber verilmelidir (ihbar edilmelidir). Uygulamada buna iş sahibinin “ayıp ihbarında” bulunması denilmektedir. Dosya arasında, davalı iş sahibinin yükleniciye gönderdiği yazılı ayıp ihbarı yoktur....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığının ispatı tanık beyanı ile mümkün ise de; davalı tarafın bildirdiği tanıkların adreslerini temin edip dinletme imkanı sağlayamaması sebebiyle ayıp ihbarının yapıldığını kanıtlayamamış olmasına ve kendi ticari defterlerinde dahi davacıya kabul edilen asıl alacak miktarında borçlu bulunduğu görünmesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 328,25 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2017...

Davacı, davalıdan satın alınan hidrolik pompanın arızalanması sebebiyle ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanarak, ayıplı malın bedelinin iadesi isteminde bulunmuştur. Dairemiz bozma kararında, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirmede, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmişse de, 22.06.2011' de teslim alınan ve 27.06.2011' de deneme yapıldığı sırada fark edilen ayıbın, noter vasıtasıyla 14.07.2011 tarihinde davalı satıcıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu tarihten önce 27.06.2011 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla davalıya ihbarda bulunulduğu bildirilmişse de, bu tebligatın davacı tarafından 08.07.2011 tarihinde postaya verilip, 13.07.2011 tarihinde muhataba tebliğ edildiği belirlenmiş olup, ayrıca içeriği de kanıtlanamadığından, ayıp ihbarının süresinde yapıldığından bahsedilemez....