Şu kadar ki, asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmüne yer verilmiş olup, incelemesi yapılan davada, hüküm altına alınan faiz tutarı gözetilerek, avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasına 3. bendindeki “1320” rakamlarının silinerek yerine “480,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2022 NUMARASI : 2022/226 ESAS, 2022/349 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 15. İŞ MAHKEMESİ'nin 04/08/2022 Tarih, 2022/226 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 02.10.2009- 31.12.2020 tarihleri arasında güvenlik vardiya amiri olarak taşeron işçisi olarak çalıştığını, en son aylık net 3.300,00 TL net ücret aldığını belirterek, 50,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL AGİ alacağı, 50,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 50,00 TL fazla mesai ücreti alacağı, 50,00 TL bayram ve genel tatil ücreti alacağı, 50,00 TL hafta tatili ücreti alacağı olmak üzere toplam 350,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir....

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım üzerinden 6100...

, ancak diğer reddedilen yıllık izin talebinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir edilen 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine ; “Yargıtay emsal kararlarına göre fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden yapılan indirimler sebebiyle reddedilen miktarlar yönünden davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, ancak reddedilen yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücret talebinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine; “Davalı tarafından yapılan 337,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 43,95 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine; “Davalı tarafından yapılan 337,00TL...

Bu halde, fazla mesai alacağı yönünden hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım dışında reddedilen miktar 13.786,257 TL olup, 100,00 TL yıllık izin ücreti alacağı talebinin de reddedilmesi nedeniyle toplam reddedilen 13.886,257 TL alacak miktarı üzerinden yukarıda belirtilen hüküm doğrultusunda davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması hatalı olup bozma sebebidir....

Dava dilekçesinde her ne kadar 5.000,00 TL fazla mesai alacağı talebine ilişkin bir ibare bulunmakta ise de, davacı tarafından 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla mesai ücreti ve 750,00 TL ücret alacaklarının tahsili talep edilmiş olup, harca esas değerin toplamda 2.750,00 TL oluşu da nazara alındığında, bu ibare esasta maddi bir hata olup, dosya içeriğine göre talep edilen fazla mesai alacak tutarının 500,00 TL olduğu kabul edilmelidir. Nitekim, bozma öncesi verilen kararda reddedilen miktar üzerinden davalı lehine 1.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ve davalı tarafından bu husus temyiz sebebi yapılmamıştır. Bilirkişi raporu alınmasından sonra davacı tarafından 27.04.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu yapılan alacak kalemleri yönünden talep miktarları artırılarak, toplamda 4.222,82 TL alacak talep edilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır....

Ancak, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No : 2011/321 numaralı kararı ile konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin Tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekâlet ücretinin de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispî avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1. maddesinin son cümlesinin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir....

Mahkemece asıl davada, cezai şart alacağının reddine, bakiye ücret alacağının kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Davacının dava açtığı ve ıslahla dava miktarını arttırdığı sırada mahkemece ve miktar indirim yapılacağı bilinmediğinden Borçlar Kanununun 161/son (TBK 182/son), 325/son (TBK.408.) 43. ve 44. (TBK.51.52.) maddelerine, 5953 sayılı Yasada öngörülen %5 fazla ödemelerde yapılan indirim sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez. Somut olayda davacı ıslahla birlikte toplam 20.000,00 TL cezai şart, 11.353,54 TL bakiye süre ücret, birleşen dava ile 1.750,00 TL ücret alacağı talep etmiş, mahkemece davacının bakiye süre ücret alacağının 11.428,54 TL olduğu tespit edildikten sonra %10 takdiri indirim yapılarak 10.285,68 TL bakiye süre ücret ve 1.750,00 TL ücret alacağına hükmedilmiş cezai şart alacağı talebi ise reddedilmiştir....

Mahkemece davacı yararına 1500.00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir. 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 12/2. maddesine göre avukatlık ücreti mahkemece kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Mahkemece kabul edilen miktar 500,00 TL. olup, 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesine göre davacı yararına 500,00 TL. avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücreti olan 1.500,00 TL. ye hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....