Somut olayda, Mahkemece yirmidört davacının davalı Bakanlıktan talep ettikleri toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına ilişkin dava dosyalarının tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapıldığı ve dosyaların seri dava halinde görüldüğü değerlendirilmeksizin her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda, Mahkemece yirmidört davacının davalı Bakanlıktan talep ettikleri toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına ilişkin dava dosyalarının tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapıldığı ve dosyaların seri dava halinde görüldüğü değerlendirilmeksizin her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/978 Esas KARAR NO : 2023/117 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 03/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkilinin abonelik sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan elektrik temin ettiğini, gönderilen faturaların ödendiğini, müvekkilinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL'nin davalı ..., 4.000,00 TL'nin ..., 4.000,00 TL'nin ... den birleşen davada ise ...'den 3.000,00 TL, ...'...
tarihli raporda özetle; Davacı bankanın davalı asıl borçludan taleple bağlılık kuralına göre icra takip tarihi itibariyle 8200 Nolu diğer krediden kaynaklanan 31.914,57 TL asıl alacak+ 396,02 TL işlemiş faiz+19,80 TL BSMV Toplam 32.330,40 TL, 8201 Nolu Diğer krediden kaynaklanan 34.197,76 TL asıl alacak + 424,36 TL işlemiş faiz + 21,22 TL BSMV Toplam 34.643,33 TL, diğer krediden kaynaklanan 8.155,00 TL asıl alacak + 84,23 TL işlemiş faiz + 4,21 TL BSMV Toplam 8.243,44 TL, Üretici kart kredisinden kaynaklanan 585,33 TL asıl alacak +9,77 TL işlemiş faiz + 0,49 TL BSMV Toplam 595,59 TL ve Üretici kart kredisinden kaynaklanan 5.804,31 TL asıl alacak+92,46 TL işlemiş faiz +4,62 TL BSMV Toplam 5.901,39 TL olmak üzere Toplam 81.714,15 TL nakit alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/224 KARAR NO : 2021/565 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... 33. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibi talebinde bulunduğunu, bu takibe davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ve %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. SAVUNMA/ Davalı taraf davaya cevap vermiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Taraflar arasında arabuluculuk işleminin sonuçsuz kaldığına dair dosyada tutanak olduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/408 KARAR NO : 2021/737 DAVA : MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında elektrik kullanımından kaynaklanan borç nedeniyle diğer takip borçlusu ... A.Ş. ile birlikte icra takibine uğradığını, borcun oluştuğu dönemde davacının ... çalışmadığını, çalıştığı dönemde ise herhangi bir yetki ve sorumluluğunun olmadığını, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin davacı yönünden iptalini talep etmiştir. Davalı tarafın dosyaya sunduğu Elektrik Satış Sözleşmesine göre davalı ile ... A.Ş. arasında yapılan yazılı sözleşmede...'...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı hakkında Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; davalı şirket ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının İnegöl Belediyesi tarafından yapılan işin ihalesini almadığını, davacıya da bu konuyla ilgili herhangi bir iş yaptırmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Birleşen Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle alacak talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
.- E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Alacak, Teminatın İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi ve alacak talepli davada mahkemece verilen davanın reddine dair karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı....Şirketi arasında akdedilen 11.02.2014 tarihli sözleşme ile davalının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki alçıpan vs. İşlerinin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işleri ve ilave işleri eksiksiz olarak yerine getirerek teslim ettiğini, işin yapıldığı AVM'nin 2015 yılı Nisan ayında faaliyete geçtiğini, iş sahibi olan diğer davalı .......
