ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/208 Esas KARAR NO : 2021/275 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... Samsun adresinde ... 5.Km'de kayıtlı garimenkul üzerinde kurulu akaryakıt ve servis istasyonunda davalı tarafından işletilmek üzere 30/01/2016 tarihine kadar geçerli ... A.Ş. Standart Bayilik Sözleşmesi ve ekleri akdedildiğini, davalının ... Noterliği'nin keşide ettiği 04/08/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile bayilik sözleşmesini süresinden önce feshettiğini ve davaya konu tesisin davalı tarafından dava dışı ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka hesabında bulunan parasının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle müvekkilinin uğradığı zararın olay tarih olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalı bankadan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı münkir olup, taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesinin fesih sonrası, davalıya protokol ile ariyet olarak teslim edilen malların aynen iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket tarafından delil tespiti talebinde bulunulduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur....
A.Ş ile davacı şirketin birleştiği, davalının taraflar arasında geçerli olan bayilik sözleşmesine davacıdan belirli bir süre mal alımı yapmayarak aykırı hareket ettiği, mal alınmama sebebi olarak gösterilen EPDK işlemlerinin dayanağının davalının mevzuata aykırı tutumu olduğu, bu durumun mücbir sebep sayılamayacağı, buna göre davacının sözleşmeyi fesihte ve ariyet verdiği malların iadesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ariyet malların davacıya iade ve teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ariyet sözleşmesine dayalı takipten kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2015/1160 Esas - 2019/868 Karar DAVA: Alacak (Akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/05/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında 19.08.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin kapsadığı akaryakıt istasyonunda beş yıl süre ile müvekkili ...’in bayiliğinin yapılacağının ve Sözleşme ile Taahhütnamelerden doğan sorumlulukların beş yıllık sözleşme süresi içerisinde eksiksiz ve zamanında yerine getirileceğinin taahhüt edilmesi nedeniyle bayilere Gayri Maddi Hak Bedeli ödemesinin yapıldığını, yapılacak Gayri Maddi Hak Bedeli ödemesinin tutarının davalı bayinin sözleşme ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2015/1160 ESAS - 2019/868 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Aytemiz ile davalı şirket arasında 19.08.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesinin akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin kapsadığı akaryakıt istasyonunda beş yıl süre ile müvekkili Aytemiz’in bayiliğinin yapılacağının ve Sözleşme ile Taahhütnamelerden doğan sorumlulukların beş yıllık sözleşme süresi içerisinde eksiksiz ve zamanında yerine getirileceğinin taahhüt edilmesi nedeniyle bayilere Gayri Maddi Hak Bedeli ödemesinin yapıldığını, yapılacak Gayri Maddi Hak Bedeli ödemesinin tutarının davalı bayinin sözleşme ve taahhütnamelerden...
bulunamaması halinde taraflarca sözleşmeye konu ariyet malların bedeli kararlaştırılmış bulunduğundan bu bedellerin İİK 24/4.maddesi uyarınca icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir....
bulunamaması halinde taraflarca sözleşmeye konu ariyet malların bedeli kararlaştırılmış bulunduğundan bu bedellerin İİK 24/4.maddesi uyarınca icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2019 NUMARASI: 2017/513 Esas - 2019/635 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Maddi tazminat talebi yönünden ... Sigorta'ya karşı açılan davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00-TL (davacı eş ... için 20.000,00-TL, davacı çocuklar ... için 15.000,00-TL ve ... için 15.000,00-TL olmak üzere) manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'...
