Davalı vekili, davacı tarafa ariyet olarak verilen malzemelerin teslim edilmesi veya satın alınması, aksi halde malzemelerin 36.321,45-TL' lik KDV hariç değerlerinin %20 fazlası ile tahsili için yasal işlem başlatılacağını ihtarla davacıya bildirdiklerini, ancak davacının yedinde bulunan malzemelerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle davacı tarafından yapılan takibe konu borçlarından bahsi geçen ariyet malzemelerinden kaynaklanan alacaklarını mahsup ettiklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafça ariyet malların kendilerine iade edilmediği iddia edilmişse de, ariyet malların bir kısmının teslim alındığı, teslim alınmayan kısmının da teslim edilmesinin mümkün olmadığı, ekonomik değerinin olmadığının raporla belirlendiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 30....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/183 Esas KARAR NO : 2024/440 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ... ... Ltd Şti arasında akaryakıt istasyonu ile ilgili Bayilik Sözleşmesi ve Protokol akdedildiğini, ilgili akaryakıt istasyonuna yine sözleşmeler kapsamında kurumsal kimlik giydirmeleri yapılmış olduğunu ve menkuller ariyeten davalı ...'a teslim edildiğini, davalı ... tarafından ... Noterliği 04.03.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile sözleşmelerin haksız şekilde tek taraflı olarak feshedildiğini, adreste bulunan akaryakıt istasyonunun işletmesi, 10.03.2020 lisans tarihli diğer davalı ... .........
Petrol A.Ş.arasında 03.11.1998 tarihinde yapılan bayilik ve yine 01.07.1999 tarihli ariyet sözleşmesinin davalının satışları tatmin edici seviyeye çıkarmaması, belirlenen ve zorunlu tutulan asgari tutarın altında alımlar ve satışlar yapılması, istasyonun görüntüsünü şirket imajını olumsuz yönde etkileyecek hale getirmemesi, 30.05.2002 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, bu fesihten sonra ... Petrol A.Ş. ile yapılan tüm görüşmelere rağmen kira sözleşmesinden önce 1994 yılında tapuya konulan ... A.Ş. lehine mevcut intifa hakkının kaldırılamadığını, uzun uğraşlar sonunda nihayet davalı şirketin ... A.Ş’ye vermiş olduğu zararın tazmini karşılığı olmak üzere intifa feragat bedeli olarak müvekkillerin davalı şirket adına 15.000 USD tazminat anlamında bedel ödemek zorunda kaldıklarını belirterek bu bedelin rucuan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Köyü ... pafta ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan istasyona ilişkin Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki sözleşmelerin süresinin 30.05.2023 tarihinde sona ereceği, bundan bahisle sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve uzatılmayacağını ve yeni bir sözleşme akdedilmeyeceği bildirildiğini, Bayilik Sözleşmenin, süresinin sonunda sona ermesiyle beraber müvekkili şirketin kayıtları tetkik edildiğinde davalının cari hesaptan kaynaklanan toplam 3.540,00-TL borcu bulunduğu tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşme ve Protokol'e ek olarak, 31.05.2018 tarihli Ariyet Sözleşmesi akdedildiğini bu kapsamda davalının kullanması ve akaryakıt işletmeciliği yapması için müvekkili şirket tarafından davalının uhdesine ariyet olarak menkuller verildiğini, Ariyet Sözleşmesi kapsamında verilen menkullerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmakla birlikte davalı bayiye, bayilik ilişkisi süresi ile sınırlı olmak üzere temin edildiğini, müvekkili şirketin, bayilik ilişkisinin bir gereği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/676 KARAR NO : 2023/7 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2023 K.YAZIM TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 20/06/2016 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme akabinde davalı şirket, müvekkili şirketin bayii sıfatı ile ürün satım hakkına haiz olduğu için yıllık satış taahhüdü verdiğini, diğer davalı ... ise, sözleşme ekinde imzaladığı kefaletname ile davalı şirket lehine kefalet limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, söz konusu bayilik sözleşmesi gereğince üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getiren müvekkili şirket, davalının edim ve taahhütlerini yerine getireceği inancıyla davalının istasyonuna, ariyet...
Buna göre yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve davalıların savunması göz önünde bulundurularak, davalı ... ile davalı ... arasındaki ariyet sözleşmesi dikkate alınarak, taraflar arasında tanzim edilen ariyet sözleşmesinin 3. kişileri bağlayacak güçte bir sözleşme olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, şartları varsa ariyet sözleşmesinin veya ariyet bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediğinin, gerektiğinde davalı malik ve ariyet alanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle ariyet sözleşmesinin belirtilen bu deliller ile fatura ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru...
İnceleme konusu karar, ariyet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/569 Esas KARAR NO : 2021/180 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 KARAR YZL. TRH. : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. adına 51515657 poliçe numarası ile 19.02.2018 tarihinde ... plakalı aracı için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 04.08.2018 tarihinde Ankara ili Çankaya ilçesinde ... İnşaat Hafriyat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/148 Esas KARAR NO :2023/249 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/03/2022 KARAR TARİHİ:24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket, ülke çapında 350 bayisi olan sektörün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 01.07.2019 tarihli ... Satış ve Ariyet ... Tesisi Teslim Sözleşmesine binaen ticari faaliyetine başladığını, davalının müvekkile borçlarını ödemekte geciktiğini, defalarca uyarılmasına rağmen rağmen sözleşmeden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediğini, sonuçta muaccel 21.895.95 TL alacağı tahsil amacıyla aleyhine ....İcra Müdürlüğü ......
Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine, yine belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar olmadığından ayrıca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde ise; ... Devlet Yolunun yapımı işini müvekkili şirket yüklenici firma olarak üstlendiğini, yol yapım çalışmasında kullanılacak malzeme ihtiyacı için Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü kendilerine Harmansırtı Ariyet ocağını tahsis ettiğini, gerekli izinlerin alındığını, ve nezaretçi bir maden mühendisi eşliğinde bölgede hammade alındığını, söz konusu ariyet ocağı Karayolları Genel Müdürlüğü adına ruhsatlı olduğunu, oraca verilen izin üzerine Harmansırtı Ocağından üretim yapıldığını, izinsiz bir şekilde ocaktan malzeme alınmadığını, alınan malzeme yol yapımında dolgu olarak kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
