ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/203 Esas KARAR NO : 2021/322 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesinde belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerden doğan ve yasal süresi içeresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, ......
(2) Taraflar arasında düzenlenen ariyet sözleşmesinin 20. maddesine göre; akdin feshi halinde ariyet olarak davalı şirkete teslim edilen malların geri iadesi sırasında sökümün davacı tarafından yapılması halinde, söküm, işçilik ücretlerinin davalı tarafça ödenmesi konusunda hüküm bulunmaktadır. Bu durumda davacının davalılardan ariyetlerin sökümüne yönelik işçilik ücreti talebinde haklı olduğu gözetilmeden delil takdirinde hataya düşülerek bu konudaki talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bend uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, bilirkişi tarafından ariyet konusu malların normal kullanımından doğan yıpranmaların, yani fiili yıpranma payı matematiksel olarak hesap edilerek, bakiye bir değer kalırsa davacı lehine buna hükmedilmesi gerekir." denilmiş ise de; davalı-Karşı davacının ariyet sözleşmesi kapsamında verilen makine teçhizat.. vs ‘ların teslim edilmediğini ve bunların bedeli olarak 41.632,62 TL alacağı olduğunu beyan ettiği, ancak taraflar arasında imzalanmış ve ariyet olarak teslim edilen malzemeleri ispata elverişli belge sunulmadığı, davacı tarafından ihtarname ile bu malzemelerin teslim alınmasının istenmesine rağmen teslim alınmadığı, ariyet konusu malların keşif esnasında belirlendiği, davalı – Karşı Davacı tarafından, sözleşme kapsamında ariyet olarak teslim edildiği iddia edilen malzeme ve techizatların, sadece davacı bayi imzası taşımayan ariyet listesinde mevcut üç kalemden oluştuğu, ancak davacı tarafında kullanılmadığı mevcut haliyle de kullanılmalarının mümkün olmadığı, akaryakıt istasyonu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan anlaşmalar gereğince davalıya ariyet olarak verilen malzemelerin, sözleşmenin taahhüt edilen miktarda ürün alınmaması nedeniyle haklı feshine rağmen iade edilmediğini ... sürmüş ve bahsi geçen ariyet malzemelerinin müvekkiline aynen teslimine, aynen tesliminin mümkün olmaması halinde malzemelerin değeri olan 80.000 ... Dolarının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili ile ariyet olarak verilen emtiaların iadesi davasıdır. Davalı vekili, cevap süresinden sonra dilekçesi ile taraflar arasında 02.11.1998 tarihli bayilik özleşmesinin akdedildiğini, sözleşmede müvekkilinin bayilik sıfatının ... yetkili servisi olarak vurgulandığını, bu durumun müvekkili ile ... ... arasında imzalanmış bulunan bayilik yetkili servis sözleşmesinden kaynaklandığını, dava dışı ... ...’ in yetkili servis sözleşmesini 11.10.2001 ‘ de ... taraflı feshettiğini, bu bayilik yetkisi ortadan kalkınca taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin fiilen uygulama kabiliyeti kalmadığını, davacıya ihtarname ile bildirdiklerini, olayın mücbir sebep olduğunu beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre; akaryakıt istasyonunda bulunan ve istasyonun işletilmesi için zaruri olup halen davalıya fayda sağlayan sabit yatırımların toplam bedelinin 226.772,92 TL olduğu, işlemiş faiz oranının 10.374,27 TL olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, duran varlıklar yönünden, 226.772,92 TL asıl alacak, 10.374,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.147,19 TL, işletme yatırım bedeli açısından, 257.192,70 TL asıl alacak, 11.766,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 268.958,70 TL, ariyet bedeli açısından; 5.454,36 TL asıl alacak, 249,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.703,89 TL'nin (Toplam 237.147,19 + 268.958,70 +5.703,89= 511.809,78 TL)'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak 226.772,92 TL, 257.192,70 TL, 5.454,36 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır....
nin otogaz bayilik sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirerek demirbaş malzemeleri karşıladığını, çalışır halde istasyonu bayiye teslim ettiğini, diğer davalı ...'...
Mahkemece; Davanın, bayilik sözleşmesi gereğince davalıya ariyet olarak verilen malların sözleşmenin feshi nedeniyle iadesini ilişkin olduğu, davalıya isticvap davetiyesi gönderilerek, bayilik sözleşmesi ve ariyet demirbaş belgesi başlıklı belgeye beyanda bulunması, aksi halde imzayı ve belge kapsamını kabul etmiş sayılacağının ihtar edildiği, davalının duruşmaya gelmediği, beyanda bulunmadığı, toplanan deliller, bayilik sözleşmesi, ariyet demirbaş belgesi, isticvap ve bilirkişi incelemesiyle; ariyet demirbaş belgesi başlıklı belgede belirtilenlerin davalıya ariyet olarak verildiği, sözleşmenin feshine rağmen halen davalıda olduğu, iade edilmediği anlaşıldığından, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aksi halde bedeli 263.861,96 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. 1-Davalı şirkete dava dilekçesinin 27/01/2016 tarihinde davalı şirketin ... Mah. ... Cad.No:......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tacirler arası ariyet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağın ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13., 14., veya 43. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13., 14., veya 43. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 21/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/775 Esas KARAR NO : 2021/983 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında "... Yolu Üzeri ... Civarı ... - Gaziantep" adresinde faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda "..." markası altında bayilik yürütülebilmesi için 07.02.2016 tarihinde 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Bayilik Protokolü ve Ariyet Sözleşmeleri ve Satış Taahhütnamesi akdedildiğini ve müvekkili ile davalı bayi arasında bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, bayilik ilişkisinin davalı tarafından bayilik sözleşmesinin olağan bitiş süresinden (07.02.2021) önce tek taraflı olarak ......
