Davacı tarafça bahsi geçen demirbaşların teslim alınmadığı iddia edilmekte ise de, davacının imzasının bulunduğu 11/02/2013 tarihinde "Ariyet Demirbaş Belgesi"nin aksinin yazılı delille ispatlanması gereklidir. Ancak dosyada bu yönde bir ispat bulunmamaktadır. Davacı tarafından, davalının ariyet malları üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, "Ariyet Demirbaş Belgesi"nde davacı açıkça davalıya karşı iade yükümlülüğüne girmiş olup, söz konusu iddianın dinlenmesi mümkün değildir. Ayrıca "Ariyet Demirbaş Belgesi"nin davacını iradesi fesada uğratılarak imzalatıldığı istinaf konusu edilmiştir. İddia edilen irade fesadının öğrenildiği tarihten itibaren 1(bir)yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirilmez ise, sözleşme onamış sayılır. Ariyet Demirbaş Belgesi 11/02/2013 tarihinde imzalanmış olup bu belge ile bağlı olmadığının davalıya bildirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. O halde Ariyet Demirbaş Belgesi geçerli ve davacıyı bağlayıcı niteliktedir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece ;"Taraflarca düzenlenen ariyet sözleşmesinin 2. maddesindeki açık hüküm gereği ariyet konusu malzeme ve ekipmanın davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği,sözleşme sona ermiş olmakla, bayilik sözleşmesinin 32-b ve ariyet sözleşmesinin 20 ve 21. maddeleri gereğince davacı bayi, kendisine teslim edilen ariyetleri iade yükümlülüğü altında olduğu,davalı tarafından sökülerek teslim alındığı anlaşılan kurumsal kimlik ve direk kaset dışındaki ariyet malzemesinin davalıya iade edilmediği,davalının, sözleşme gereği ariyet malzemenin fesih tarihindeki rayiç bedellerini talep edebilecektir..." yolundaki istinaf kararı doğrultusunda yargılama yapmak ve karar vermenin yasal zorunluluk olduğunu ,istinaf kararında açıkça belirtilen davacıya teslim edilen ve iade edilmeyen ariyet malzemelerinin sözleşmenin sona erme tarihinde rayiç bedelininin tespiti hususlarında alınani kök rapor ile tespit edilen 87.055,11 TL + KDV malzeme bedeline ilişkin...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden doğan ariyet mallarının söküm ve nakliye bedeli ile ... ve taraftar kart komisyon ve hizmet bedeli faturalarından oluşan cari hesaba dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; ... 21....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 14/04/2008 tarihinde düzenlenen bayilik sözleşmesi gereğince İstanbul ili Maltepe ilçesi ... Mahallesi ... Pafta, ... Ada, ......
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında davalı yanın üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, bu sözleşmenin eki olarak düzenlenen ariyet demirbaş senedi ile kendisine teslim edilen ekipmanların da halen davalıda bulunduğu, müvekkilince keşide olunan ihtarnameyle davalıdan sözleşmeye aykırılığın gidermesi ve ariyet olarak verilen ekipmanların iadesi istenmiş ise de davalının olumlu yanıt vermediğini, bu nedenle bayilik sözleşmesi 8. maddesi uyarınca 10.000,00 USD cezai şart alacağı ile ariyet demirbaş senedi kapsamında ariyet malzeme bedeline karşılık 10.000,00 USD talep etme hakkının oluştuğunu belirterek, toplam 20.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının uyguladığı en yüksek USD faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" Dava, davacı şirket çalışanın davalıya ait otelde konaklaması sırasında davacı şirkete ait bilgisayarın çalınmasından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Açıklanan bu olgu gözetildiğinden alacak haksız fiilden değil ariyet sözleşmesinin ihlalinden ve Borçlar Kanununun 478-479 maddelerinden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (11).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (11).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 16.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
, davalı şirketin söz konusu ihtarnameye rağmen herhangi bir iadede bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları ve talepleri saklı kalmak kaydıyla ariyet sözleşmesi ve taraflar arasında münakit sözleşmeler gereğince davalıya ariyet verilen kurumsal kimlik giydirme, ariyet malzemeleri, otomasyon sistemleri ve sair ekipmanın şirkete verilen demirbaşların davalı tarafından aynen iadesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi veya alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik ve ariyet sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, feshin ihbarını içeren ihtarnamede ariyet verilen malların iadesinin istendiğini, davalının malzemeleri iade etmediğini ileri sürerek, ariyet konusu malzemelerin aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde davacı tarafından belirlenen rayiç bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
in müştereken ve müteselsil kefil olduğunu, davacının davalının istasyonuna kurumsal kimlik giydirme ve otomasyon kurulumu için masraf yaptığını, davalı şirketin, bayilik sözleşmesi ve ayrılmaz parçası olan taahhütname ve 17.05.2012 tarihli protokol uyarınca, her yıl kendi içinde değerlendirilmek üzere motorin ve benzin satış taahhüdünde bulunduğunu ve eksik sattığı beher ton için ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden olmak üzere 150,00 USD karşılı Türk Lirası davacı şirketin uğradığı kâr kaybını ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının edimlerini tam yerine getirmediğini, bu sebeple, ariyet sözleşmesinden doğan alacak ve sair hakları ile dava tarihinden sonra ileriye dönük bayilik sözleşmesinden, eki taahhütnameden ve protokolden kaynaklanan cezai şart başta olmak üzere sair fazlaya ilişki hakları saklı tutularak, bayilik sözleşmesi ve satış taahhüdüne istinaden şimdilik kâr mahrumiyetinden kaynaklanan zararın 10.000,00 TL’sinin davalılardan kefalet limitleri gözetilerek...
Davacı ile davalı arasında akdedilen "Akaryakıt İstasyonları İçin Ariyet Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 1/b hükmü ile davalı ariyet alanın sözleşmenin feshi halinde ariyet aldığı malzemeyi iade ile yükümlü tutulduğu, 2/f hükmü ile de sözleşmenin feshinden itibaren 15 gün içinde davalı ariyet alanın malzeme ve teçhizatı iyi halde iade mecburiyetinde olduğundan bu iade yükümlülüğü söküm ve taşıma yükümlülüğünü de kapsadığından davalının sözleşme ile ariyet olarak kendisine teslim edilen malların söküm ve taşıma ücretini üstlendiği görülmektedir. Tüm dosya kapsamı, takip dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu doğrultusunda ve özellikle davalının sözleşme ile ariyet alınan malzemeyi iade yükümünü üstlenmiş olmasından dolayı dosya kapsamıyla subut bulan söküm ve taşıma ücretinden oluşan alacağın davalıdan tahsili gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ......
