Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık ticari araç satımından kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın araç alım-satımından kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki hukuki ilişki harici araç alım satımından kaynaklanmaktadır. Satış, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını sebepsiz iktisap kurallarına göre iade ile mükelleftir. Bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesi ile verdiği senedin iptaline, davacının aracı davalıya iade etmesi koşuluyla karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 109,05 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; alım satım sözleşmesi uyarınca açılmış ayıptan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hüküm davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, 16/03/2020 tarihinde davalı Doğan Oto Galerisinden kredi çıkarmak için T3 üzerinden kredi çıkartarak 34 XX 615 plakalı 2010 model Renault Symbol marka aracı 154.194 KM.'de satın aldığı, 04/07/2020 tarihinde davacının yıllık muayenesi için TÜVTÜRK araç muayene istasyonuna aracı götürdüğü, aracın orijinal KM.'sinin 257.000 olduğu öğrendiği, araçta 103.000 KM.'...
ın bu takibe karşılık imzaya itiraz davası açtığını ve bunun üzerine takibin iptaline karar verildiğini, davalıların taşınmaz satımından kaynaklı borçlarını ödemediğini belirterek, alacağın 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.08.2017 tarihinde gerçekleştirilen satış işlemine dair resim senetin aksinin ancak resmi belgelerle kanıtlanabilecek nitelikte olduğunu ve bu resmi senette davacının taşınmaz bedelini aldığı açıkça yazılı olduğunu, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile kanıtlandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taşınmaz satımından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Dava dilekçesinin incelenmesinden; .... İli, ... İlçesi, ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın gayrimenkul satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve... kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ticari alım satımından kaynaklanan alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 29.11.2012 gün ve 2011/117-2012/329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı daire satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava bu şekilde nitelendirilmiş ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla inceleme yapılarak hüküm oluşturulmuştur. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliği ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taşınmaz satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, medikal malzeme satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
