ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/714 Esas KARAR NO:2022/816 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/08/2022 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... 16/04/2022 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'ne ait online internet sitesi üzerinden ... plakalı aracı ihaleden satın aldığı, aracın asıl sahibinin ... Tur. Taş. Yat. San ve Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/714 Esas KARAR NO:2022/816 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/08/2022 KARAR TARİHİ:22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... 16/04/2022 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'ne ait online internet sitesi üzerinden ... plakalı aracı ihaleden satın aldığı, aracın asıl sahibinin ... Tur. Taş. Yat. San ve Tic....
Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya ait ise de alacak ilişkisi kambiyo senedinden kaynaklanıyorsa senede karşı senetle ispat kuralı gereği tekrar borçlu tarafa geçmektedir. Ne var ki lehtar senetteki ihdas nedenini değiştirir şekilde talilde bulunursa ispat yükünü üzerine alır. Somut olayda davaya konu bono üzerinde düzenleme nedeni teminat olarak gösterilmiş olup davalı taraf savunmasında söz konusu bononun taraflar arasında araç alım satımından kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla düzenlendiğini ileri sürdüğüne göre işbu savunma senedin düzenlenme nedeninin talili niteliğinde olup ispat yükü davalıya aittir. O halde mahkemece ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında araç alım satımından kaynaklı bakiye 6.961.00 TL ile 314,00 TL tutarında bandrol borcunun bulunduğunu bu borcun tahsili amacıyla Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/665 esas sayılı dosyasıyla davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı şirketin basiretli bir işadamı gibi davranmadığını, bu nedenle takas edilen aracın devri gerçekleşmeden araç üzerine haciz konulduğunu bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini savumuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari araç satımından kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelenmesi görevi ... 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki kargo araç satımından kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümü 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık ticari araç satımından kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık ticari araç satımından kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayetçinin aracını sanığa geri vermek kaydıyla teslim ettiği ancak sanığın aracı geri vermediği iddia edilen olayda, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, sanığın savunmasında katılandan 2.000 TL alacağına karşılık aracı aldığını, araç satışından sonra 4.000 TL'yi katılana vereceğini, ancak aracın 7.000 TL maliye borcu çıkınca anlaşma olmadığını beyan ettiği ve (sanığın savunmasını doğrulayan tanık beyanları karşısında), olayda araç alım satımından kaynaklanan hukuki uyuşmazlık bulunduğu,bu nedenle sanığın suç kastı bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davacı vekili, davalı ile aralarında araç alım – satımından kaynaklanan ticari ilişki kapsamında fazladan ödenen miktarın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fazladan ödeme sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının araç alımı nedeniyle davalı şirket adına para tahsiline yetkili çalışanına 40.000 TL ödeme yaptığı, şirket adına tahsilat yapan çalışanın aldığı ödemeyi şirket kayıtlarına intikal ettirmemesinin işveren ile işçi arasındaki iç ilişkide ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'si olan 8.141,07 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
