İcra Müdürlüğü'nün 2010/825 E.sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline,takibin 4.050 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,takibin devamına karar verilen miktar bakımından %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ,hüküm davalılar vekilince tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava,akaryakıt satımından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusu akaryakıtların kime satışının yapıldığı ve veresiye fişlerinde yazılı araç plakalarının hangi davalıya ait olduğu dolayısıyla davalıların her birinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı...
Mahkemece; dinlenen tanıkların 2 ayrı icra takibine konu senetlerin aynı hukuki ilişki olan kazak örme makinesinin satımı nedeniyle verildiğini beyan ettikleri, davalının senetlerin farklı iş ilişkisi için verildiğini ispatlayamadığı, takibe konu senetlerin hepsinin keşide tarihinin aynı, vadelerinin de birbirini takip eden aylar olduğu, sözleşme başlıklı belgedeki taraflar arasındaki alacak hesabının kazak örme makinesinin satımından kaynaklanan tek bir alacak olduğu, sunulan belgelerin ve sözleşmelerin bu alacak hesabına ait olduğu, tarafların her iki icra dosyasındaki senetler için 27.000 TL üzerinden anlaşma sağladıkları ve bu bedelin ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne her iki icra takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı ile davalı arasında alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin olduğunu, davacı ... San. Tic. A.Ş....
Şti. ile aralarında 2013 yılından itibaren süre gelen araç alım-satımından kaynaklı olduğunun iddia edilmesine göre davacının ticari defterlerinin dosyaya ibraz edilmesi talep edilmiş, davacı vekilinin beyanına göre davacı alacaklının ticari defterlerinin yeterli olmadığı gerekçesi ile dosyaya ibraz edilmediği bunun yanında davalı borçlunun ticari defterleri ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır....
Somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı satıcı arasında pancar çapa motoru satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Mesleki amaçla alınan bir araç satımı söz konusudur. Bu durumda davacı, TKHK.da belirtilen “Tüketici” tanımına girmemektedir. Davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, daire alım-satımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, su aboneliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; hazır beton satımından kaynaklanan alacakla ilgili daha önceden ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/311 E., 2009/339 K. sayılı 23.11.2009 tarihli kararı ile 7.000 TL. bedel için davanın kabulüne karar verilen alacağın fazlaya ilişkin 21.609.00 TL.’sinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davaya konu fatura ve irsaliye içeriklerini kabul etmediklerini, mahkemenin 2007/311 E. sayılı dosyası içinde yapmış olduğu savunmaları tekrarladıklarını, davayla ilgili faturalara konu irsaliyelerdeki malların davalı müvekkiline teslim edilmediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/130 Esas KARAR NO : 2020/1099 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...... bayii olarak Bakırköy-Çorlu ve Tekirdağ'da bulunan işyerlerinde araç satış ve servis hizmeti verdiğini, müvekkil şirketi ile davalı ..........
Davacı vekili, mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında değerlendirilemeyeceğini, tarafların satıcı ve tüketici sıfatlarının bulunmadığını, bu hususun araştırılmadığını, iki şahıs arasında yapılan araç alım satımından kaynaklı uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında araç alım satımından kaynaklı akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, araçta varlığı iddia edilen ayıpların bulunup bulunmadığı, ayıplardan dolayı bedel indirim talebinin yerinde olup olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır....
