"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Altsoyun Denkleştirme Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm asıl davacı tarafından asıl davanın reddi yönünden; birleşen davacı tarafından ise birleşen davanın reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden birleşen davacı ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak, Sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinin kendi altsoyun üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak, Sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinin kendi altsoyun üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının “5237 sayılı TCK' nin 53/1-a,b,c,d,e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK' nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanığın zarar verdiği evin kayınbabasına ait olduğunun sabit olması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 167/1-b maddesinde şahsi cezasızlık sebebi olarak öngörülen ‘’üstsoy veya altsoyun veya bu derecede kayın hısımlarından birinin zararına olarak işlenmesi halinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz’’ hükmü gereği sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 223/4-b maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi; 2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nun 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2018/269 ESAS, 2022/167 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Altsoyun Denkleştirmesinden Kaynaklı) KARAR : Kocaeli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/269 Esas - 2022/167 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi T21 T20 kızı ve mirasçısı olduğunu, muris T20 nun, müvekkillerinin murisi T21 mirasından mahrum bırakmak gayesiyle üzerine kayıtlı; 440- 5 parsel sayılı taşınmazı satış göstererek kızı T16 eşi İsmail AZAKLI'ya Temmuz 2003'te devrettiğini ve sonradan İsmail Azaklı nın ise 3. Kişiye sattığını, Köyü 440- 6 parsel sayılı taşınmazı satış göstererek kızı T12 Temmuz 2003'te devrettiğini ve sonradan T12 ın ise 3....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Altsoyun Denkleştirme Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 10.12.2012 gün ve 18841-29768 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TMK'nun 613.maddesi ne göre, altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde, bunların payının sağ kalan eşe geçeceğini, yasal düzenlemenin açık ve emredici olduğunu, müteveffanın altsoy mirasçılarının tamamının mirası reddetmesi durumunda mirası reddeden altsoyun mirasçıların miras paylarının tamamının müteveffanın mirasçısı bulunan sağ kalan eşe geçeceğini, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 11.01.2017 sayılı ve 2016/7022 E, 2017/132 K....

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu meskenin satın alındığı tarih itibariyle edinilmiş mal olduğu, davalı tarafından çekilen banka kredisinin, boşanma tarihine kadar ödenen taksitleriyle davacı ve davalının taşınmazın satın alınması sırasında satın alma bedeline kattıkları şahsi alacak ve mallarının, satın alındığı tarih itibariyle, taşınmazın satın alma bedeline oranlanması suretiyle eklenmesi ve denkleştirmesinden sonra kalan artık değer miktarı uzman hukukçu bilirkişi tarafından doğru olarak hesaplanarak hüküm kurulduğuna göre; davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ancak, davalı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince; eldeki davada davacı taraf faiz talebinde bulunmadığı halde, taleple bağlılık ilkesi aşılarak istekten fazlasına hükmedilmesi HUMK.nun 74....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Altsoyun Denkleştirme Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 16.09.2020 gün ve 2020/2769-2020/3828 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; üstsoy tarafından altsoyun mirasçılıktan çıkarılması istemine ilişkin olup, mahkemece mirasçılıktan çıkarmanın belirli şartlar altında ve ölüme bağlı tasarrufla yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün, davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Hukuk işbölümü İnceleme Kurulunun 24.11.2015 günlü ve 2015/28779 E. 2015/16934 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemize gönderilmiştir. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda 14.12.2015 günlü ve 2015/17734 E. 20130 K. sayılı ilam ile eksikliklerin giderilmesi için dava dosyası yerel mahkemeye geri çevrilmiş, eksiklikliklerin giderilmesinden sonra gelen dava dosyası Dairemizin 2016/2553 E. sırasına kaydedilmiştir....