Dava, Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) istemine ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, deniz yolu ile yapılan taşımadan kaynaklı faturalara dayalı açılan alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
tahsilini, ---- kısmının sözleşmeye aykırı olarak başka firmalara yaptırılmasından kaynaklı mahrum kalınan kar alacağının şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/672 Esas KARAR NO : 2022/833 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçlar için Taşıt Sözleşmeleri tanzim ettiklerini, Sözleşmelere göre, davalı şirket, müvekkiline ait bu araçları taşıma yapmak için kullanacak ve müvekkiline karşılığında ücret ödeyeceğini, ödenmesi gereken alacaklarda haksız olarak kesinti yapıldığını ve cari hesaptan kaynaklı 22.941,00 TL alacağı ödemediklerini, 22.941,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir....
Her ne kadar ilamlı takipten sonra başlatılan ve kesinleşen bu ilamsız takibe ilişkin dosyaya ödeme yapıldığı görülmekte ise de, yapılan ödemelerin alacaklı şirketin takibe konu ilamdan kaynaklı alacağı ile irtibatı kurulamamaktadır. İcra Mahkemesi ilamdan kaynaklı alacak için itfa itirazını değerlendirirken İİK'nun 33.maddesi kapsamında takip konusu alacağa ilişkin olduğu net bir şekilde anlaşılan ödemeleri nazara alarak sonuca gidebilir. Yapılan ödemelerin takip konusu alacakla ilgisini ayrıca araştırma yetkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, ilamdan kaynaklı borcun Yasada tanımlanan nitelikte ödeme belgesi ile ödendiği ispatlanmadığından, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir....
Davacı, dava dilekçesi ile davacının ödenmeyen TİS alacaklarının tahsilini talep etmiş, 22/06/2016 tarihli dilekçesi ile TİS'den kaynaklı alacakların aile çocuk tahsil yardımı, giyim yardımı ve koruyucu eşya, çalışma sürelerinde sayılan haller, sorumluluk zammı ve iş riski ve ilave tediye alacaklarına ilişkin olduğunun belirterek talep sonucunu açıklamıştır. Mahkemece bilirkişinin ilk raporunda TİS'den kaynaklı alacaklara ilişkin değerlendirme yapmadığı tespiti ile bilirkişiden bu hususda 17/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış ise de; davacının 22/06/2016 tarihli talep sonucunu açıklayan dilekçesinde bildirdiği TİS'den kaynaklı alacak taleplerini karşılayacak şekilde bilirkişinin raporunu tanzim etmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının TİS'den kaynaklı alacak talepleri konusunda istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılmadan karar verilmesi de hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleştirilen dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
alacak olarak; 21.912,40 TL asıl alacak talep edilebileceği, Davalı kefil yönünden ise , takipten önce ihtar çekilerek temerrüte düşürülemediğinden ; a) taksitli krediden kaynaklı alacak olarak; 42.702.86 TL asıl alacak talep edilebileceği, b)kredi kartından kaynaklanan alacak olarak; 30.114,71 TL asıl alacak talep edilebileceği, c) tek hesaptan kaynaklanan alacak olarak; 21.912,40 TL asıl alacak talep edilebileceği, işlemiş faiz ve faizin kdv sinin talep edilemeyeceği davacı şirketin yapıldığını belirttiği 3500TL davadan önceki ödemenin ise a maddesindeki alacaktan düşürüldüğünde 39.202,86 TL taksitli krediden kaynaklı alacak ile diğer alacak kalemlerinin talep edilebileceği, Davalı şirkete kullandırılan kredi, hesap, kredi kartı sebebiyle doğan borçların hesaplanabilen likit alacaklardan olması sebebiyle davalı şirkete ilişkin kabul edilen miktar olan 94.348,26 TL 'nin %20 si oranında 18.869,65 TL icra inkar tazminatının (davalı şirket yönünden bu miktarın tamamından sorumlu olarak...
